Справа № 953/12616/25
н/п 2/953/823/26
"20" січня 2026 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 448,07 грн, судового збору та витрати на професійну правову допомогу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 22.12.2025.
22.12.2025 розгляд справи відкладено до 20.01.2025.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 19.12.2025 від останнього через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення та проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явися. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 22.12.2025) та "адресат відсутній" (на судове засідання 20.01.2026) що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень, позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК