20 січня 2026 року м. Дніпросправа № 2а-41/2010
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року (суддя Озерянська Ж.М.) в адміністративній справі №2а-41/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про перерахунок та виплату суми щорічної допомоги на оздоровлення,-
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 :
зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорськоїміської ради провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи грошову допомогу на оздоровлення за 2009 рік на підставі ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат( з врахуванням неповно нарахованої йому у вказаний період щорічної допомоги в сумі 120 грн.) в розмірі 3720( три тисячі сімсот двадцять) грн.
З метою виконання Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року, 19 березня 2010 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №18108457.
Постановою державного виконавця від 16 лютого 2021 року в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» через допущену бездіяльність з виконання Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року на боржника Управлінняпраціта соціального захисту населення виконкому Краматорськоїміської ради було накладено штраф в сумі 5100 грн., і зобов'язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
У подальшому, постановою державного виконавця від 22 березня 2021 року в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» через повторно допущену бездіяльність з виконання Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року на боржника Управлінняпраціта соціального захисту населення виконкому Краматорськоїміської ради було накладено штраф в сумі 10 200 грн.
Постановою державного виконавця від 28 квітня 2021 року в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №18108457 було закінчено.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення порядку виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року в адміністративній справі № 2а-41/2010, в якій просив суд встановити порядок виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року в адміністративній справі № 2а-41/2010.
Заява обгрунтована тим, що вжиті державним виконавцем заходи виявились неефективними, практично безрезультатними, і належних наслідків не мали, у зв'язку з чим навіть до теперішнього часу присуджені грошові кошти боржником не виплачено. З цих підстав позивач зазначав, що оскільки ним вичерпано всі можливості для отримання грошових коштів, присуджених судовим рішенням, то через це виникла потреба у визначені того, які дії і ким конкретно мають бути для цього вчинені, і яким чином станом на теперішній час має примусово виконуватися вищезазначене судове рішення для фактичного настання передбачених ним юридичних наслідків.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено:
змінено спосіб виконання Постанови Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2010 року у справі №2а-41/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської ради, Головного Управління Державного казначейства України у Донецькій областіпро перерахунок та виплату суми щорічної допомоги на оздоровлення.
Стягнуто з Управління праціта соціального захисту населення виконкомуКраматорськоїміської ради на користь ОСОБА_1 , як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи грошову допомогу на оздоровлення за 2009 рік на підставі ч.4 ст. 48 Закону України«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат( з врахуванням неповно нарахованої йому у вказаній період щорічної допомоги в сумі 120 грн.) в розмірі 3720( три тисячі сімсот двадцять) грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що він звертався до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, натомість, судом змінено спосіб виконання судового рішення, про що позивач суд не просив, а зміна способу виконання судового рішення, у свою чергу, не є ефективним засобом захисту його порушених прав і законних інтересів.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Отже, встановлення порядку виконання судового рішення та зміна способу виконання судового рішення є різними процесуальними діями, пов'язаними з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
У спірному випадку позивач звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення у цій справі.
Натомість, суд першої інстанції, неправильно встановивши суть звернення позивача, безпідставно постановив ухвалу про зміну способу виконання судового рішення.
Таким чином, процесуальне питання, для вирішення якого позивач звертався до суду у спірному випадку, фактично залишилось без розгляду судом першої інстанції.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року в адміністративній справі №2а-41/2010 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному у випадках та строки, визначені ст.329 КАС України.
Повний текст постанови складено 20.01.2026
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров