про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду
19 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 440/14295/25
Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду в частині позовних вимог позовної заяви адвоката Дубка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Дубка Сергія Миколайовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ОКПП «Київ») з вимогами:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати індексації грошового забезпечення;
зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2025 року;
визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виплаті позивачу рівноцінної грошової компенсації податку на доходи фізичних осіб, утриманого з індексації грошового забезпечення, нарахованої за період з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1063/25;
зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб, утриманого із індексації грошового забезпечення, нарахованої за період з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1063/25.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду 25 листопада 2025 року надійшов відзив, в якому відповідачем, серед іншого, заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог щодо компенсації позивачу сум податку на доходи фізичних осіб, утриманого з нього при виконанні рішення суду у справі № 360/1063/25, в порядку застосування положень пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.
Клопотання мотивоване тим, що такі дії відповідача не можуть бути самостійним предметом спору, оскільки вони є пов'язаними з виконанням рішення суду у справі № 360/1063/25. Відповідач вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, свобод та інтересів, оскільки у даному випадку чинне законодавство наділяє особу правом особливого звернення до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення в рамках справи № 360/1063/25, а не з новим позовом.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/1063/25 за позовом адвоката Дубка С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОКПП «Київ» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 360/1063/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, позов адвоката Дубка С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОКПП «Київ» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено;
визнано протиправною бездіяльність ОКПП «Київ» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 січня 2016 року по 03 квітня 2017 року включно - січень 2008 року;
зобов'язано ОКПП «Київ» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 03 квітня 2017 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, в сумі 41408,06 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.
Дослідженням розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 03 квітня 2017 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) - січень 2008 року, відповідно до рішення суду у справі № 360/1063/25 установлено, що позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення в загальній сумі 41408,06 грн, у тому числі: з січня по квітень 2016 року - по 2359,14 грн щомісяця, за травень - 2482,40 грн, з червня по листопад 2016 року - по 2710,05 грн щомісяця, з грудня 2016 року по лютий 2017 року - по 3177,60 грн щомісяця, за березень 2017 року - 3360,00 грн, за квітень 2017 року - 336,00 грн. З нарахованої суми індексації утримано: ПДФО (18 %) в сумі 7453,45 грн, військовий збір (5 %) в сумі 2070,40 грн. На банк 31834,21 грн.
Згідно з випискою про зарахування коштів на рахунок позивача ОСОБА_1 30 вересня 2025 року зараховано 31834,21 грн, призначення платежу: перерахування виплати згідно з рішенням суду від 07 липня 2025 року у справі № 360/1063/25 за вересень 2025 року.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із абзацом першим частини першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З наведених правових норм слідує, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених КАС України. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в справі.
КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Також судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.
Разом з цим, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
У свою чергу, метою застосування заходу впливу, передбаченого статтею 383 КАС України, є перевірка належності виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду шляхом надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаним з виконанням судового рішення у справі.
Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Суд зазначає, що за наслідками розгляду справи № 360/1063/25 на ОКПП «Київ» покладено обов'язок нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 03 квітня 2017 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (місяця підвищення доходу) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, в сумі 41408,06 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.
При цьому розмір, вид податків та обов'язкових платежів, що підлягали утриманню з нарахованої позивачу на виконання рішення суду від 07 липня 2025 року у справі № 360/1063/25 індексації грошового забезпечення не входили до предмету доказування по вказаній справі.
Відповідно, оскільки дії (бездіяльність) відповідача щодо утримання податків та обов'язкових платежів з нарахованої на виконання рішення суду індексації грошового забезпечення, хоча і пов'язані з предметом спору, що перебував на розгляді та вирішенні у справі № 360/1063/25, проте виходять за межі спірних правовідносин, що були предметом судового розгляду у цій справі, то суд дійшов висновку, що надання оцінки правомірності таким діям відповідача є неможливим в межах вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку судового контролю, оскільки є новим спором, якій підлягає вирішенню в межах окремого позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача безпідставним та відмовляє в його задоволенні.
Керуючись 240, 248, 256, 381-2, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду в частині позовних вимог позовної заяви адвоката Дубка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.О. Пляшкова