Справа № 145/1492/25
Провадження № 33/801/78/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач: Береговий О. Ю.
19 січня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О. Ю.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Жукова Володимира Петровича
розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476065 від 07 жовтня 2025 року, цього ж дня о 11:05 год, в с. Грижинці Вінницького району Вінницької області, по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Seat Ibiza", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Drager Alkotest" №6810, результат тесту - 2,01‰, чим порушила вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.П. оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною за неповного встановлення усіх обставин справи, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу адвокат посилається на те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на припущенні про достатність та достовірність доказів, що доводять вину його підзахисної. Крім того, на думку скаржника огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився з порушеннями.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо підчас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з п. 2 ч. 8 цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476065 від 07 жовтня 2025 року, убачається, що цього ж дня о 11:05 год, в с. Грижинці Вінницького району Вінницької області, по вулиці Центральна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Seat Ibiza", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Drager Alkotest" №6810, результат тесту - 2,01‰.
До протоколу про адміністративне правопорушення додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, дата складання - 07.10.2025 12:23, відповідно до якого огляд водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводився за допомогою Drаger 6810, під час огляду виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду 2,01‰, серія адміністративного протоколу ЕПР1 №476065 (а.с. 6).
Крім того, до протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та вимова. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, результат огляду 2,01‰, тобто, позитивний. Огляд проводився під час відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського. Відповідний чек драгера із зафіксованим результатом тесту також долучений до протоколу, у графі з результатом згоден - записано «згодна», у графі свідки огляду зазначено - відеофіксація (а.с. 5).
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я Тиврівська ЦРЛ Багатопрофільна лікарня від 07 жовтня 2025 року, з якого слідує, що у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. У графі результат огляду зазначено «відмовилася», серія адміністративного протоколу ЕПР1 №476065. Зазначене направлення містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 7).
Також до протоколу додано безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 798559, яким зафіксована хронологія події 07 жовтня 2025 року за участі ОСОБА_1 від моменту прибуття поліцейських на місце ДТП та до закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, у матеріалах справи наявні: роздруківка спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, відповідно до якої місце огляду - вул. Центральна с. Грижинці, дата та час проведення огляду 07.10.2025 12:27, особа, що тестується - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту №3790 - 2,01‰, підписи поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3); пояснення ОСОБА_2 у якому вказано, що приблизно о 11:31 хв 07.10.2025 коли стояв на автомобілі на узбіччі дороги, то почув удар. Коли вийшов з авто, то побачив легковий автомобіль Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була особа жіночої статі (а.с.8); рапорт інспектора СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області К. Ткаченка про те, що 07.10.2025 під час несення служби на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про ДТП. Під час виїзду на місце події по вул. Центральна в с. Грижинці виявлено ДТП між авто Газ та Сеат Ібіца, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час відібрання зустрічних заяв щодо ДТП, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер 6810 ОСОБА_1 погодилася, результат позитивний 2,01‰. ОСОБА_1 повідомила, що рухалася з м. Гнівань в с. Грижинці. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За нескладання матеріалів ОСОБА_1 запропонувала неправомірну вигоду в сумі 16 тисяч гривень, на місце викликано СОГ, подія зафіксована на бодікамеру(а.с.12); довідка ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до яких ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася (а.с.10,11).
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення цілком доведена матеріалами справи, а саме наявними у ній вищезазначеними доказами.
За викладених фактичних та об'єктивних обставин у справі з висновком судді суду першої інстанції належить погодитися; у діях ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, її правильно та обґрунтовано визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2, 4, 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вира жене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно із вимогами згаданої Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові ( пункт сьомий розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати проведеного поліцейським огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати проведеного поліцейським огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування його показників на папері, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як слідує із матеріалів цієї адміністративної справи, огляд ОСОБА_1 за її згоди проведений на місці ДТП за допомогою газоаналізатора. Результат огляду встановлений у 2,01‰, тобто, з очевидним значним перевищенням допустимого цифрового показника.
Крім того, у відповідності до норм ст. 266 КУпАП під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису, що також свідчить про належне фіксування події та огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Із наявного відеозапису безумовно убачається, що ОСОБА_1 були оголошені виявлені поліцейським ознаки сп'яніння у зв'язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодилася без жодних заперечень, стверджуючи, що не вживала алкогольні напої на протязі доби. Підчас проведення тесту ОСОБА_1 не вказувала про порушення цілісності упаковки приладу «Драгер» 6810 або про некоректну його роботу та жодним чином не заперечувала виявлених результатів огляду, натомість почала пропонувати поліцейському неправомірну вигоду.
За викладених обставин неможливо належним чином спростувати зафіксований в установленому порядку факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, як і немає неможливості заперечити належним чином зафіксованих результатів проведення огляду на стан сп'яніння, що вказує на наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ураховуючи наведене апеляційний суд відхиляє як безпідставні та помилкові доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився з порушеннями.
Також, оскаржуючи постанову суду першої інстанції захисник вказує, що вона ґрунтується на припущенні про достатність та достовірність доказів, що доводять вину його підзахисної.
Колегія суддів уважає такі посилання необґрунтованими, оскільки докази у справі у їх сукупності та логічній послідовності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вичненні адміністративного правопорушення, з чого і виходив місцевий суд приймаючи оскаржувану постанову, яка ґрунтується на доказах у справі.
Жодних інших аргументів апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене апеляційний суд не знаходить законних, ґрунтовних та об'єктивних підстав для скасування правильної, належно умотивованої та справедливої постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Жукова Володимира Петровича залишити без задоволення.
Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду О. Ю. Береговий