Єдиний унікальний номер справи 678/905/22
Провадження №2-678-52/26
15 січня 2026 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Лазаренка А. В.,
за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,
відповідача-позивача ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 - адвоката Гопка В. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та про поділ майна подружжя,
встановив:
У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та про поділ майна подружжя.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гопка В. В. подав клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання.
Відповідач-позивач ОСОБА_1 підтримав подане клопотання.
Позивач та її представники у судове засідання не з'явилися. 14 січня 2026 року представники позивача - адвокат Барилюк О. А. та адвокат Тарадай О. Т. подали заяви про визнання причини їхньої неявки у судове засідання поважними та про відкладення судового засідання на іншу дату.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі № № 755/21179/21 - у разі, якщо позивач не з'явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.
Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.
Положення статті 223 ЦПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.
Враховуючи неявку позивача та її представників у судове засідання з поважних причин, а також те, що вони не подавали заяв про можливість розгляду справи без їхньої участі, бажають особисто брати участь у судових засіданнях, повідомили про причини неявки та неможливість з'явитися у судові засідання шляхом подання письмових заяв до суду, суд вважає за можливе задовольнити їхні клопотання про відкладення, та відповідно відмовити у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду.
З урахування викладеного, суд приходить висновку про те, що вказане клопотання про залишення позову без розгляду є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя без розгляду.
Клопотання представника позивача про відкладення розгляду - задовольнити.
Відкласти розгляд справи на 11 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Лазаренко