Справа № 595/1788/25
Провадження № 3/595/2/2026
20.01.2026 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Пролісок»,-
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Пролісок», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум грошового зобов'язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2025 рік в розмірі 2439,43 грн згідно податкової декларації (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2025 рік № 9003506859 від 17.01.2025, граничний термін сплати 30.09.2025, фактично сплачено 03.10.2025, що зафіксовано в акті камеральної перевірки № 18470/19-00-04-05/31274596 від 29.10.2025, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 розділу ІІ, п. 287.3 ст.287 розділу XІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та вимоги п.137.1 ст.137 розділу ІІІ Податкового кодексу України.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому заеконом порядку.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ковальчун Н.О., будучи присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю. Одночасно пояснила, що такий допустив порушення термінів подання платежів, оскільки лише недавно став керівником даного підприємства, яке фактично непрацююче, у зв'язку з чим і виникли проблеми з оплатою платежу. Посилаючись на незначні терміни пропуску подання платіжного доручення тривалістю у три дні, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення № 1456/19-00-04-05 від 09 грудня 2025 року;
- акті ГУ ДПС у Тернопільській області № 8470/19-00-04-05/31274596 від 29.10.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, зборів, платежів (про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за землю(орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «Пролісок»), згідно з яким дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Пролісок» граничних термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з податкової декларації з плати за землю за 2025 рік відповідно до податкової звітності, визначених п.57.1 ст.57 розділу ІІ, п.287.3 ст.287 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями);
- листі ГУ ДПС в Тернопільській області № 24015/6/19-00-04-05/06 від 19.11.2025, адресованим керівнику ТОВ «Пролісок» І.Курило, в якому повідомлено про необхідність явки для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення;
- акті неявки на підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 1455/19-00-04-05 від 09.12.2025;
- листі ГУ ДПС в Тернопільській області № 25817/6/19-00-04-05 від 09.12.2025, адресованому керівнику ТОВ «Пролісок» І.Курилу «Про направлення протоколу про адміністративне правопорушення».
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.
З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ст.33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , щодо якого відсутні в матеріалах справи відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, в тому числі за порушення порядку ведення податкового обліку, незначний строк порушення терміну сплати грошового зобов'язання з податкової декларації з плати за землю, те, що на даний момент зазначене правопорушення останній усунув, а також те, що вчинене правопорушення не завдало будь-якої шкоди іншим особам, державному або громадському порядку, не призвело до тяжких наслідків і не становить великої суспільної шкідливості, а тому є малозначним, вважаю можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 22, ч.1 ст.163-2, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого й обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І. І. Тхорик