79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
20.01.2026 Справа № 914/3233/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», м.Київ,
до відповідача 1: Фермерського господарства «Зошій Оксана», с.Бринці-Церковні Львівської обл,
до відповідача 2: ОСОБА_1 , с.Бринці-Церковні Львівської обл,
до відповідача 3: ОСОБА_2 , с.Бринці-Церковні Львівської обл,
до відповідача 4: ОСОБА_3 , с.Бринці-Церковні Львівської обл,
про: стягнення 95960,40 грн.
Суддя І. КОЗАК
При секретарі Р. Волошин
Представники сторін:
Від позивача: Прусов В.М.(поза межами приміщення суду).
Від відповідача-1: не з'явився.
Від відповідача-2: не з'явився.
Від відповідача-3: не з'явився.
Від відповідача-4: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Фермерського господарства «Зошій Оксана», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення 95960,40 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2025.
Протокольною ухвалою від 18.11.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№4554/25 від 28.10.2025).
Ухвалою від 16.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.01.2026.
Правова позиція позивача.
У судове засідання 20.10.2026 представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав. Просить стягнути, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в солідарному порядку з відповідачів матеріальний збиток у розмірі 95960,40 грн по відновленню технічного стану Об'єкту лізингу завданий внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 умов Договору лізингу.
Попередній розрахунок судових витрат позивача:
·3028,00 грн сплачений судовий збір,
- 10 000 грн витрат на виготовлення висновку експерта.
Правова позиція відповідачів.
Відповідач-1 у судове засідання 20.01.2026 не прибув, відзиву на позов не подавав.
Відповідач-2 у судове засідання 20.01.2026 не прибув, відзиву на позов не подавав.
Відповідач-3 у судове засідання 20.01.2026 не прибув, відзиву на позов не подавав.
Відповідач-4 у судове засідання 20.01.2026 не прибув, відзиву на позов не подавав.
Обставини справи.
06.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (лізингодавець) та Фермерським господарством «Зошій Оксана» (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 240906-1/ФЛ-Ю-І-Г.
Відповідно до умов Договору лізингу Лізингодавець передає Лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в Специфікації до Договору лізингу, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти майно (об'єкт лізингу) та своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені Договором лізингу. Сплата лізингових платежів здійснюється відповідно до п. 2.2. Загальних умов договору лізингу та Графіку сплати лізингових платежів, які включають платежі по відшкодуванню (компенсації) частини вартості Об'єкта лізингу та винагороду (комісію) Позивачу за отриманий у лізинг Об'єкт лізингу.
Позивач передав в користування відповідачу-1 об'єкт лізингу на підставі підписаного 18 вересня 2024 року Сторонами акту прийому-передачі майна, а саме: трактор колісний Changfa CFJ2204, 2024 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В подальшому, внаслідок невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором лізингу щодо сплати лізингових платежів, Договір лізингу був розірваний, а об'єкт лізингу вилучений у Лізингоодержувача.
24.01.2025 року позивачем на адресу ФГ «ЗОШІЙ ОКСАНА» було направлено повідомлення № 158-ТФП про розірвання Договору лізингу з вимогою до 04.02.2025 року повернути трактор колісний Changfa CFJ2204, 2024 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
10.02.2025 року Відповідач-1 передав предмет лізингу, який було передано йому за зазначеним Договором лізингу, а Лізингодавець прийняв зазначений Об'єкт з пошкодженнями, які зазначені у Акті приймання - передачі майна.
Згідно п.2 Акту приймання-передачі майна предмет лізингу має наступні пошкодження:
- пошкоджено ліве переднє крило (відламаний шматок);
- пошкоджено праве переднє крило (відламаний шматок);
- зварений вал відбору;
Вказані пошкодженні були виявлені шляхом візуального огляду Об'єкта під час вилучення майна уповноваженою особою ТзОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» Аксьоненко І.П.
Пунктом 4.1.2. Договору лізингу Лізингоодержувач зобов'язаний утримувати об'єкт лізингу в справному стані, дотримуватись відповідних стандартів, технічних умов, правил експлуатації, інструкцій та гарантійних умов (вимог); проводити за власний рахунок в строк, встановлений виробником Предмета лізингу, поточне технічне обслуговування, в тому числі необхідне для збереження гарантійного обслуговування Предмета лізингу; в разі пошкодження або несправності Предмета лізингу - проводити ремонт (в тому числі капітальний ) Предмета лізингу, провести за власний рахунок повне відновлення предмета лізингу.
Дотримуватись вимог до використання, утримання, технічного обслуговування та зберігання Предмета лізингу.
Відповідно до п. 4.1.7. Договору лізингу Лізингоодержувач зобов'язаний не допускати зношення Предмета лізингу понад нормальний знос, встановлений Договором та/або чинним законодавством та/або інструкцією з експлуатації (приписами виробника/ продавця).
Відповідно до п. 6.6.3. Договору об'єкт лізингу повинен бути повернутий у справному стані, а за ступенем зношеності повинен відповідати його зносу за час користування при нормальних умовах експлуатації. Визначення такого стану Об'єкту лізингу - нормального зносу - погоджено Сторонами у Додатку «Поняття нормального зносу».
Лізингоодержувач зобов'язаний відшкодувати витрати Лізингодавця по відновленню технічного стану Об'єкту лізингу до стану зазначеного в цьому пункті Загальних умов на підставі рахунку виставленого Лізингодавцем та копій документів, підтверджуючих суму необхідних витрат по відновленню технічного стану Об'єкту лізингу.
Додатком до Договору лізингу Поняття нормального зносу (надалі - Додаток) передбачено, що всі користувачі парку транспортних засобів повинні бути, ознайомлені з принципами нормального зносу. При поверненні транспортного засобу він повинен бути проінспектований. У разі виникнення непорозуміння повинна бути проведена незалежна оцінка нормального зносу транспортного засобу.
Пунктом 1.1. Додатку визначено, що любі дефекти і пошкодження, що можуть виникнути внаслідок природнього використання транспортного засобу, повинні бути усунені.
Пунктом 2.1. Додатку передбачено, що будь-які пошкодження корпусу транспортного засобу повинні бути усунені відразу після їх виникнення за рахунок страхової компанії або Лізингоодержувачем.
Пунктом 2.3. Додатку визначено, що допускається незначні пошкодження від кам'яної крихти, тощо в залежності від віку та пробігу транспортного засобу за умови, що вони не спричинять проникаючу дію до металевої основи, роботи повинні відновленню повинні бути проведені негайно з метою запобігання подальшого руйнування лакового шару транспортного засобу. Зовнішня поверхня лаку повинна бути вільна від значних механічних ушкоджень в результаті тертя (понад 25 мм) і мати нормальний колір і блиск.
Пунктом 4.5. Додатку не допускається наявність очевидних пошкоджень бокових поверхонь або протектора шин, що виникли в наслідок не правильного заїзду на узбіччя дороги або інші грубі порушення.
Пунктом 5 Додатку визначено, що повинно відбуватись регулярне обслуговування і ремонт уповноваженому сервісному центрі відповідно сервісної програми виробника транспортного засобу повинні забезпечити збереження транспортного засобу в належному технічному стані.
Із долученого до матеріалів справи висновку експерта з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 26/08 від 26.08.2025 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту та суми матеріального збитку завданого власнику самохідної сільськогосподарської машини - трактора колісного, марки Changfa CF J2204, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті аварійного пошкодження складових, станом на момент проведення дослідження становить 95 960,40 грн.
ФГ «ЗОШІЙ ОКСАНА», внаслідок своїх протиправних дій, які виражені у недбалому користуванні транспортним засобом з порушенням «поняття нормального зносу» та умов Договору лізингу, було завдано ТзОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» матеріальний збиток на суму 95 960,40 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за Договором лізингу було укладено наступні договори поруки:
- №240909-16/П від 09.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (кредитор), Фермерським господарством «Зошій Оксана» (боржник) та ОСОБА_1 (поручитель);
- №240909-17/П від 09.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (кредитор), Фермерським господарством «Зошій Оксана» (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель);
- №240909-18/П від 09.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (кредитор), Фермерським господарством «Зошій Оксана» (боржник) та ОСОБА_3 (поручитель).
Згідно з умовами п. 2 Договорів поруки поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх грошових зобов'язань в за Договором лізингу в повному обсязі, в т.ч.:
- за сплату позивачу лізингових платежів;
- сплату позивачу санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних, збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на відповідача-1 відповідно до умов Договору лізингу та/або чинного законодавства України.
Згідно з умовами п.4 Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язання, виконання якого забезпечується цим Договором, Поручитель окремо повинен виконати таке зобов'язання перед Кредитором за Боржника протягом 3-х робочих днів з дня отримання відповідної вимоги від Кредитора.
26.09.2025 позивачем на адресу відповідачів направлено вимоги вих.№2880-ТФП, вих.№ 2881-ТФП, вих.№2882-ТФП та вих.№2883-ТФП про усунення порушення за договором лізингу, згідно яких позивач вимагав протягом 3-ох робочих днів з дня отримання даної вимоги, сплатити завданий збиток, в загальному розмірі 95960,40 грн.
Як стверджує позивач, ні боржник ні поручителі зазначені вимоги у встановлений строк не виконали, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.
Станом на дату винесення рішення відповідачами не подано доказів сплати майнової шкоди.
Оцінка суду.
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Укладений сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків та за своєю правовою природою є договором фінансового лізингу, який підпадає під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.
Матеріалами справи встановлено, що 06.09.2024 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір фінансового лізингу №240906-1/ФЛ-Ю-І-Г.
Стаття 806 ЦК України унормовує, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
У статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" зазначено, що відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.
За договором лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувача - в можливості користуватися та придбати предмет лізингу у власність.
Отже договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, у зв'язку із цим лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору.
Згідно зі статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.
Стаття 21 Закону України "Про фінансовий лізинг" до обов'язків лізингоодержувача відносить, зокрема, зобов'язаний: своєчасну сплату передбачених договором фінансового лізингу лізингових та інших платежів; у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об'єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об'єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках достроково повернути об'єкт фінансового лізингу, повернути об'єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об'єкт фінансового лізингу.
Судом встановлено, що позивач передав в користування відповідачу-1 об'єкт лізингу на підставі підписаного 18 вересня 2024 року Сторонами акту прийому-передачі майна, а саме: трактор колісний Changfa CFJ2204, 2024 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В подальшому у зв'язку із неналежним виконанням ФГ «ЗОШІЙ ОКСАНА» своїх зобов'язань перед ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», Договір лізингу був розірваний, а Об'єкт лізингу вилучений з наявними візуальними пошкодженнями, що зафіксовано Актом приймання-передачі від 10.02.2025 та висновком експерта з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 26/08 від 26.08.2025 року.
Пунктом 4.1.2. Договору лізингу Лізингоодержувач зобов'язаний утримувати об'єкт лізингу в справному стані, дотримуватись відповідних стандартів, технічних умов, правил експлуатації, інструкцій та гарантійних умов (вимог); проводити за власний рахунок в строк, встановлений виробником Предмета лізингу, поточне технічне обслуговування, в тому числі необхідне для збереження гарантійного обслуговування Предмета лізингу; в разі пошкодження або несправності Предмета лізингу - проводити ремонт ( в тому числі капітальний ) Предмета лізингу, провести за власний рахунок повне відновлення предмета лізингу.
Дотримуватись вимог до використання, утримання, технічного обслуговування та зберігання Предмета лізингу.
Відповідно до п. 4.1.7. Договору лізингу Лізингоодержувач зобов'язаний не допускати зношення Предмета лізингу понад нормальний знос, встановлений Договором та/або чинним законодавством та/або інструкцією з експлуатації (приписами виробника/ продавця).
Відповідно до п. 6.6.3. Договору об'єкт лізингу повинен бути повернутий у справному стані, а за ступенем зношеності повинен відповідати його зносу за час користування при нормальних умовах експлуатації. Визначення такого стану Об'єкту лізингу - нормального зносу - погоджено Сторонами у Додатку «Поняття нормального зносу».
Лізингоодержувач зобов'язаний відшкодувати витрати Лізингодавця по відновленню технічного стану Об'єкту лізингу до стану зазначеного в цьому пункті Загальних умов на підставі рахунку виставленого Лізингодавцем та копій документів, підтверджуючих суму необхідних витрат по відновленню технічного стану Об'єкту лізингу.
Відповідно до акту приймання - передачі від 10.02.2025 року у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором ФГ «ЗОШІЙ ОКСАНА» було передано ТзОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» Об'єкт лізингу у вигляді трактора колісного Changfa CFJ2204, 2024 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до п.2 Акту Лізингоодержувач та Лізингодавець підтверджують, що в момент передачі та підписання цього акту проведено спільний огляд майна та предмет лізингу має наступні пошкодження:
- пошкоджено ліве переднє крило (відламаний шматок);
- пошкоджено праве переднє крило (відламаний шматок);
- зварений вал відбору;
Вказані пошкодженні були виявлені шляхом візуального огляду Об'єкта під час вилучення майна уповноваженою особою ТзОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» Аксьоненко І.П.
Згідно висновку експерта з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 26/08 від 26.08.2025 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту та суми матеріального збитку завданого власнику самохідної сільськогосподарської машини - трактора колісного, марки Changfa CF J2204, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті аварійного пошкодження складових, станом на момент проведення дослідження становить 95 960,40 грн.
Так, Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на тому, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що збитки заподіяні ФГ «ЗОШІЙ ОКСАНА» внаслідок недбалої експлуатації транспортного засобу є доведеними, підтвердженими матеріалами справи та не спростованими відповідачами, а відтак підлягають до задоволення.
Щодо солідарного стягнення.
З метою забезпечення виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором лізингу, було укладено наступні договори поруки:
- №240909-16/П від 09.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (кредитор), Фермерським господарством «Зошій Оксана» (боржник) та ОСОБА_1 (поручитель);
- №240909-17/П від 09.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (кредитор), Фермерським господарством «Зошій Оксана» (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель);
- №240909-18/П від 09.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (кредитор), Фермерським господарством «Зошій Оксана» (боржник) та ОСОБА_3 (поручитель).
Відповідно до перелічених договорів поруки, поручителі зобов'язуються солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх грошових зобов'язань за контрактом у повному обсязі, а саме: сплату кредитору лізингових платежів у встановлені контрактом строки. Розмір лізингових платежів відповідно до умов контракту може бути змінений (збільшений); сплату кредитору санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних, збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на боржника у відповідності до положень контракту та/або чинного законодавства України.- сплату кредитору санкцій (неустойки, штрафів, пені, інших санкцій), процентів річних збитків та усіх інших витрат та виплат, сплата яких покладається на боржника у відповідності до положень договору лізингу та/або чинного законодавства України (п. 2 договору поруки).
Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язані солідарно відповідати перед позивачем за неналежне виконання Фермерським господарством «Зошій Оксана» умов договору лізингу, тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення збитків за неналежне виконання Договору лізингу відповідачем-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Підсумовуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати.
Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачів.
Також позивач просить суд про стягнення понесених витрат за виготовлення висновку експерта №26/08 від 26.08.2025 року у розмірі 10 000 грн.
Відповідно до частин 4-7 статті 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, Київським науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано експертний висновок з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №26/08 від 26.08.2025 на замовлення ТзОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ».
До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №999 від 08.08.2025 згідно якої ТзОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» сплатив Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України 10 000,00 грн (призначення платежу: за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження судовим експертом (трактора колісного Changfa CFJ2204, реєстр. номер НОМЕР_1 ) зг. рах. №06/08 від 06.08.2025. Дохід не підлягає оподаткуванню. Без ПДВ).
Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).
Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
(1) витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов'язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов'язків цивільного характеру» пов'язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).
Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22.
Слід зазначити, що експертний висновок №26/08 від 26.08.2025 підготовлено для подання до суду у господарській справі № 914/3233/25, у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, судом враховано відповідний висновок експерта як доказ, а відтак витрати на виготовлення експертного висновку №26/08 від 26.08.2025 пов'язані з розглядом справи.
Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта від відповідачів не надходило.
Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача 10 000,00 грн понесених витрат на проведення судової експертизи у даній справі.
Слід зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічної позиції притримується КЦС ВС у постанові від 24.03.2021 року у справі №462/2077/17.
Таким чином суд, позбавлений можливості розподілити витрати на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів. Натомість, суд здійснює такий розподіл відповідно до вимог Закону, зокрема ст. ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України в рівних частинах з кожного з відповідачів.
Вказана правова позиції, викладена також у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, у додатковій постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 923/567/17 (з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції про виправлення описки від 06.07.2018).
На підставі викладеного, враховуючи повне задоволення позовних вимог та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Зошій Оксана» (81738 Україна, Львівська обл., с.Бринці-Церковні, вул. Зарічна, буд. 61, код ЄДРПОУ: 42995300), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, код ЄДРПОУ 33880354) матеріальний збиток у розмірі 95 960,40 грн.
3. Стягнути з Фермерського господарства «Зошій Оксана» (81738 Україна, Львівська обл., с.Бринці-Церковні, вул. Зарічна, буд. 61, код ЄДРПОУ: 42995300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, код ЄДРПОУ 33880354) 757,00 грн судового збору та 2500,00 грн витрат на проведення судової експертизи.
4. Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, код ЄДРПОУ 33880354) 757,00 грн судового збору та 2500,00 грн витрат на проведення судової експертизи.
5. Стягнути зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, код ЄДРПОУ 33880354) 757,00 грн судового збору та 2500,00 грн витрат на проведення судової експертизи.
6. Стягнути зі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, код ЄДРПОУ 33880354) 757,00 грн судового збору та 2500,00 грн витрат на проведення судової експертизи.
7. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
9. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.
Повне рішення складено та підписано 20.01.2026
Суддя Козак І.Б.