20.01.2026 м. Харків Справа № 905/1667/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Тихий П.В.,
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх.№1888Д/2) та ОСОБА_2 (вх.№1889Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 (повний текст рішення складено та підписано 13.01.2025 суддею Черновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Київ,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія», с.Ключове Нікольського району Донецької області,
2. ОСОБА_2 , с.Багатир Волноваського району Донецької області,
3. ОСОБА_1 , смт.Велика Новосілка Волноваського району Донецької області,
про стягнення 3925294,98 грн,-
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія», с.Ключове Нікольського району Донецької області; 2) ОСОБА_2 , с.Багатир Волноваського району Донецької області; 3) ОСОБА_1 , смт.Велика Новосілка Волноваського району Донецької області з вимогами про солідарне стягнення 3925294,98 грн заборгованості за договором про надання кредиту від 27.10.2021 №1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ станом на 27.10.2021, з яких: 3056277,94 грн - заборгованість по кредиту, 858718,80 грн - заборгованість по процентам, 10298,24 грн - заборгованість по комісії.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія» зобов'язань щодо своєчасного повернення в повному обсязі кредитних коштів та сплати процентів за їх користування за договором про надання кредиту від 27.10.2021 №1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ та укладенням у забезпечення виконання вказаних зобов'язань першого відповідача, як позичальника, між позивачем-кредитором та другим і третім відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителями договорів поруки від 27.10.2021 №№1936/2021/СРД-МСБ_НВКЛ-П1, 936/2021/СРД-МСБ_НВКЛ-П1, що зумовило виникнення у відповідачів солідарного обов'язку зі сплати спірної заборгованості.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія», с. Ключове Нікольського району Донецької області, відповідача 2 - ОСОБА_2 , с.Багатир Волноваського району Донецької області, відповідача 3 - ОСОБА_1 , смт.Велика Новосілка Волноваського району Донецької області про солідарне стягнення 3925294,98 грн, з яких: 3056277,94 грн - заборгованість по кредиту, 858718,80 грн - заборгованість по процентам, 10298,24 грн - заборгованість по комісії, задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Візантія", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 3765613,50 грн, з яких: 3056277,94 грн - заборгованість по кредиту, 699037,32 грн - заборгованість по процентам, 10298,24 грн - заборгованість по комісії. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 18828,07 грн.
ОСОБА_1 подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати у частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові втрати покласти на позивача.
Також на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог (у частині стягнення солідарно з ТОВ Фірма «Візантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ АК «Укргазбанк» 3765613,50 гривень, з яких: 3056277,94 гривень - заборгованість по кредиту, 699037,32 гривень - заборгованість по процентам, 10298,24 гривень - заборгованість по комісії, та розподілу і стягнення судових витрат), і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 скасовано у частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до відповідачів про солідарне стягнення 1929907,94 грн - заборгованості по кредиту та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог. Змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23, виключивши солідарне зобов'язання відповідача 2 і 3 один за одного перед банком. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 у такій редакції: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія», с.Ключове Нікольського району Донецької області, відповідача 2 - ОСОБА_2 , с.Багатир Волноваського району Донецької області, відповідача 3 - ОСОБА_1 , смт.Велика Новосілка Волноваського району Донецької області про солідарне стягнення 3925294,98 грн, з яких: 3056277,94 грн - заборгованість по кредиту, 858718,80 грн - заборгованість по процентам, 10298,24 грн - заборгованість по комісії, задовольнити частково. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія», с.Ключове Нікольського району Донецької області (87030, Донецька обл., Нікольський р-н, село Ключове, Вулиця Гагаріна, будинок 61, ідентифікаційний код 20390687) і ОСОБА_2 , с.Багатир Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а також солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія», с.Ключове Нікольського району Донецької області (87030, Донецька обл., Нікольський р-н, село Ключове, Вулиця Гагаріна, будинок 61, ідентифікаційний код 20390687) і ОСОБА_1 , смт.Велика Новосілка Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом у розмірі 1126370,00 грн, заборгованість за процентами у розмірі 699037,32 грн та заборгованість за комісією у розмірі 10298,24 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія», с.Ключове Нікольського району Донецької області (87030, Донецька обл., Нікольський р-н, село Ключове, Вулиця Гагаріна, будинок 61, ідентифікаційний код 20390687) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9178,52 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , с.Багатир Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9178,52 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , смт.Велика Новосілка Волноваського району Донецької області ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ (03087, місто Київ, Вулиця Єреванська, будинок 1, ідентифікаційний код 23697280) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9178,52 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 34738,33 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 34738,33 грн.
Постановою Верховного Суду від 29.07.2025 у даній справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №905/1667/23 скасовано. Справу №905/1667/23 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 для розгляду справи №905/1667/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№1888Д/2) ОСОБА_1 та апеляційною скаргою (вх.№1889Д/2) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 та їх розгляд призначено в судове засідання з повідомленням сторін на 02.10.2025 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 усні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 30.10.2025 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 у зв'язку з відпустками судді Білоусової Я.О. та судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №905/1667/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення додаткового розумного строку для закінчення оформлення та подання на затвердження суду належним чином оформленої спільної заяви сторін про укладення мирової угоди відмовлено. Клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 27.11.2025 о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Бокати А.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 27.11.2025 о 15:00 год. та усі подальші судові засідання у справі №905/1667/23 проводити за участі представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Бокати А.В., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи №905/1667/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В., суддя Тихий П.В.
Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 15.01.2026 о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Бокати А.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 15.01.2026 о 14:00 год. та усі подальші судові засідання у справі №905/1667/23 проводити за участю представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Бокати А.В., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 20.01.2026 о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.
16.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду надійшла заява (вх.№645 від 16.01.2026), в якій з посиланням на норми ст.192 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що 14.01.2026 між АБ «Укргазбанк», ТОВ Фірма «Візантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено мирову угоду у справі №905/1667/23, у зв'язку з чим направляє до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №905/1667/23 та мирову угоду від 14.01.2026, підписані сторонами. У спільній заяві про затвердження мирової угоди у справі №905/1667/23 сторони зазначили, що з метою врегулювання спору в суді у даній справі, 14.01.2026 між АБ «Укргазбанк», ТОВ Фірма «Візантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено мирову угоду, просять суд затвердити мирову угоду від 14.01.2026 у справі №905/1667/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія», 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладену сторонами на умовах, викладених у мировій угоді, та закрити провадження у справі.
До вказаної заяви надано мирову угоду від 14.01.2026, підписану через онлайн-сервіс електронного документообігу «Вчасно» у справі №905/1667/23; спільну заяву про затвердження мирової угоди, підписану через онлайн-сервіс електронного документообігу «Вчасно» у справі №905/1667/23 та докази на підтвердження наявності повноважень на підписання мирової угоди та спільної заяви у осіб, що підписали заяви.
Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди (вх.№645 від 16.01.2026), колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За нормами частин 1, 2, 3, 4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до положень частини 5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Згідно з частиною 5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Як встановлено вище, спільну заяву про затвердження мирової угоди підписано уповноваженими особами, а саме: зі сторони АБ «Укргазбанк» представником у порядку самопредставництва Бокатою А.В., зі сторони ТОВ Фірма «Візантія» Дмитрієвою О.М., та особисто Дмитрієвим А.М., ОСОБА_1 , та мирову угоду підписано уповноваженими особами, а саме: АБ «Укргазбанк» представником за нотаріально посвідченою довіреністю, яка зареєстрована у реєстрі за №252 від 04.04.2025, Пивовар А.С., зі сторони ТОВ Фірма «Візантія» Дмитрієвою О.М., та особисто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 2.6 мирової угоди сторони заявляють, що в процесі укладення мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.
У пункті 2.8 мирової угоди сторони зазначили, що сторони підтверджують, що мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску/примусу з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків, пов'язаних з підписанням мирової угоди.
Дослідивши умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження до Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених вищенаведеними нормами ст.191, 192 Господарського процесуального кодексу України для відмови у її затвердженні.
Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких заперечень або перешкод для затвердження мирової угоди, оскільки відповідні процесуальні дії сторін, вчинені повноважними представниками, відповідають їх волевиявленню та нормам чинного законодавства.
Отже, подана спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі №905/1667/23 підлягає задоволенню - із застосуванням відповідних процесуальних наслідків, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
У частинах 1, 2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем 2 ОСОБА_2 , сплачено судовий збір у розмірі 67781,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4169579525.1 від 31.01.2025 на суму 12768,04 грн та платіжною інструкцією №0.0.4160786432.1 від 29.01.2025 на суму 55013,00 грн (а.с.156, 174, том 2). Відповідачем 3 - ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 67781,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4160682700.1 від 29.01.2025 на суму 55013,00 грн та платіжною інструкцією №0.0.4170694506.1 від 29.01.2025 на суму 12768,04 грн (а.с.203, 216, том 2). Отже, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів вищенаведених норм закону, заявникам апеляційних скарг має бути повернуто з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційних скарг.
Керуючись ст.46, 130, 192, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Спільну заяву сторін (вх.№645 від 16.01.2026) про затвердження мирової угоди у справі №905/1667/23 задовольнити.
Затвердити мирову угоду від 14.01.2026, укладену між сторонами, яка має такий зміст:
у справі №905/1667/23
м.Харків "14" січня 2026 року
Ми, сторони справи №905/1667/23, яка перебуває на стадії апеляційного перегляду в Східному апеляційному господарському суді, а саме: позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (03087, м.Київ, вул. Єреванська 1; код ЄДРПОУ: 23697280), зареєстрований платником податку на прибуток за базовою (основною) ставкою відповідно п.136.1 ст.136 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в особі Директора Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Пивовар Алли Степанівни, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 04 квітня 2025 року Соломоновою В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за номером 252. Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ВІЗАНТІЯ» (місце реєстрації: 87030, Донецька обл., Нікольський р-н, с.Ключове, вул.Гагаріна, буд.61; код ЄДРПОУ: 20390687), зареєстрований платником податку на прибуток за базовою (основною) ставкою відповідно п.136.1 ст.136 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в особі Дмитрієвої Ольги Миколаївни (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), яка діє на підставі Рішення учасників ТОВ ФІРМА «ВІЗАНТІЯ» від 04.01.2026 року в порядку передбаченому ч.8 ст.36 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на питання направлені учасникам ТОВ ФІРМА «ВІЗАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 20390687) і зазначені в «Запитах, в порядку передбаченому статтею 36 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пунктом 7.8. розділу 7 Статуту ТОВ ФІРМА «ВІЗАНТІЯ» (ідентифікаційний код: 20390687), в редакції затвердженій Протоколом Загальних зборів Учасників від 01.08.2021 року, Відповідач-2: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), Відповідач-3: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 надалі разом - Відповідачі, Відповідачі та Позивач надалі разом - Сторони, керуючись власним вільним волевиявленням, нормами статей 192 та 274 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання існуючого спору по справі №905/1667/23, яка перебуває на стадії апеляційного перегляду Східним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 по справі № 905/1667/23, уклали цю мирову угоду (надалі - Мирова угода) про наведене нижче:
1.ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ:
Кваліфікований електронний підпис (далі - Кваліфікований ЕП) - удосконалений ЕП, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Кваліфікована електронна печатка - удосконалена електронна печатка, яка створюється з використанням засобу кваліфікованої електронної печатки і базується на кваліфікованому сертифікаті електронної печатки.
Онлайн-сервіси електронного документообігу «Вчасно», «СОТА» (далі - СЕД) - програмний комплекс для автоматизації процесів електронного документообігу, що передбачає онлайн підписання, надсилання, отримання та зберігання передбачених Договором документів в електронній формі.
Удосконалений електронний підпис (далі - Удосконалений ЕП) - вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов'язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов'язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов'язаний цей електронний підпис.
Система дистанційного обслуговування (надалі - Система) - сукупність технічних засобів та програмного забезпечення, впровадженого в Банку (система «Клієнт-Інтернет-Банк» та/або «Клієнт-Банк»), що дозволяють Клієнту дистанційно за допомогою каналів зв'язку, визначених в документації Системи дистанційного обслуговування, та через сайт Банку отримувати інформацію по рахунках та здійснювати дистанційні платіжні операції (розрахункові операції) по рахунках на підставі ЕПІ клієнта, а також отримувати інші послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором банківського рахунку та/або Договором комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання. Складовою частиною Системи дистанційного обслуговування є також мобільний додаток, призначений для смартфонів/ планшетів/інших мобільних пристроїв під керівництвом операційної системи Android або IOS.
2. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ
2.1. Підписанням цієї Мирової угоди Відповідачі беруть на себе зобов'язання виконати зобов'язання з оплати залишку заборгованості за Договором №1936/2021/СРД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%» в АБ «УКРГАЗБАНК» від 27.10.2021 року (далі - Кредитний договір), разом із сумою судових витрат Позивача по справі №905/1667/23, в загальному розмірі 2 090 315,11 грн. (два мільйона дев'яносто тисяч триста п'ятнадцять гривень 11 копійок), без ПДВ (надалі «Заборгованість), що включає:
- 1 929 907,94 грн. - заборгованість за сумою Кредиту;
- 55 209,96 грн. - заборгованість за процентами;
- 105 197,21 грн. - судові витрати Банку по справі №905/1667/23.
2.2. Підписанням цієї Мирової угоди Відповідачі (будь-хто з Відповідачів) беруть на себе обов'язок виконати зобов'язання зі сплатити залишку Заборгованості у строки та у порядку, що визначені в цьому пункті Мирової угоди. Сторони погодили, що момент, коли у Відповідачів виникає обов'язок здійснення Першого платежу, і порядок оплати залишку Заборгованості, залежать від того, яка із наведених в цьому пункті подій настає першою:
2.2.1.Припинення/скасування воєнного стану в Україні. У такому разі оплата Відповідачами залишку Заборгованості здійснюється щомісячно, рівними платежами, починаючи з дня припинення/скасування воєнного стану в Україні, із розрахунку, що останній платіж підлягає здійсненню не пізніше останнього дня 34-го календарного місяця (включно), з моменту постановлення судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди,
або 2.2.2. Настання останнього дня 34-го календарного місяця, починаючи з дня постановлення судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди. У такому разі оплата Відповідачами Заборгованості здійснюється одним чи кількома платежами (на вибір Відповідачів), у повному обсязі, не пізніше останнього дня 34-го календарного місяця, починаючи з дня постановлення судом ухвали про затвердження цієї Мирової угоди.
2.3. Сторони погодили, що сума судових витрат Банку по справі №905/1667/23, що визначена в пункті 2.1 Мирової угоди, у розмірі 105 197,21 грн. підлягає оплаті Відповідачем-2 і Відповідачем-3 в наступному порядку:
2.3.1. сума у розмірі 67781,04 грн., підлягає оплаті Відповідачем-2 і Відповідачем-3 в рівних частках (по 33890,52 грн. з кожного) не пізніше 3-го робочого дня, з дня повернення на рахунок Відповідача-2 та/або Відповідача-3 (в порядку ст. 130 ГПК України) сплаченого судового збору при поданні ними апеляційних скарг по справі №905/1667/23 або у строки та порядку, що визначені п. 2.2 цієї Мирової угоди (залежно від того, яка з подій, із зазначених у цьому пункті, настане раніше).
2.3.2. сума у розмірі 37416,17 грн. підлягає оплаті Відповідачами в порядку та у строки, встановлені Сторонами у п. 2.2 цієї Мирової угоди.
2.4. Оплата Заборгованості, у розмірі визначеному в п. 2.1 цієї Мирової угоди, здійснюється, на рахунки Позивача в національній валюті з наступними банківськими реквізитами: Одержувач: АБ «УКРГАЗБАНК», IBAN НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ, код ЄДРПОУ: 23697280, Код Банку: 320478.
2.5. У разі порушення Відповідачами строку оплати будь-якого з платежів, що визначені в п. 2.2 цієї Мирової угоди, на строк понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів, починаючи з шістнадцятого календарного дня уся Заборгованість вважається простроченою у повному обсязі і Позивач має право пред'явити ухвалу про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання для стягнення суми залишку непогашеної Заборгованості, у повному обсязі.
2.6. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
2.7. Сторони зобов'язуються вчинити зазначені дії на виконання цієї Мирової угоди у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.
2.8. Сторони підтверджують, що Мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску/примусу з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків, пов'язаних з підписанням Мирової угоди.
2.9. Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань Сторін, передбачених Мировою угодою.
2.10. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди оформлюється у відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та має статус виконавчого документа у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред'явлена Позивачем до примусового виконання до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця протягом трьох років в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У випадку пред'явлення Мирової угоди до примусового виконання Позивач виступатиме Стягувачем, а кожен з Відповідачів - Боржником на суму залишку Заборгованості, визначеної в п. 2.1 цієї Мирової угоди, яка на момент пред'явлення Мирової угоди до примусового виконання залишатиметься непогашеною. При цьому, обов'язок Відповідачів за цією Мировою угодою є солідарним і Позивач вправі стягувати заборгованість за Мировою угодою частково або в повному обсязі як з усіх Відповідачів разом, так і з будь-кого з них окремо. Мирова угода не є новацією та відповідно не замінює первісне зобов'язання за Кредитним договором новим зобов'язанням між тими ж Сторонами.
2.11. Сторони погодили, що у разі внесення змін до чинного на момент підписання Мирової угоди законодавства щодо порядку виконання зобов'язань особами, що знаходяться (мають зареєстроване місцезнаходження) на тимчасово окупованій території і не змінювали своє місцезнаходження, Сторони вправі, на етапі перебування ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди на виконанні у органів державної виконавчої служби/приватного виконавця, провести додаткові переговори щодо укладення нової мирової угоди про урегулювання правовідносин Сторін у виконавчих провадженнях з примусового виконання ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди, в якій врахувати відповідні зміни законодавства.
2.12. У разі належного дотримання Відповідачами строків та сум здійснення платежів в рахунок погашення Заборгованості, як це передбачено п.2.2 цієї Мирової угоди, заходи відповідальності, у тому числі передбачені ст. 625 ЦК України, а також штраф за невиконання умов Кредитного договору до Відповідачів Позивачем або будь-яким його правонаступником не застосовуються.
2.13. Після повного погашення Заборгованості, у сумі, що визначена в п. 2.1 цієї Мирової угоди, та у відповідності до умов цієї Мирової угоди, Кредитний договір буде вважатись таким, що виконано в повному обсязі, а зобов'язання Сторін за Кредитним договором такими, що повністю припинилися.
2.14. Мирова угода підписана Сторонами за допомогою кваліфікованих електронних підписів.
3. УМОВИ ВИКОРИСТАННЯ СЕД
3.1.Сторони домовилися, що надсилання, отримання, підписання та зберігання документів в електронній формі, передбачені цим Договором здійснюється за допомогою СЕД. У разі неможливості використання для обміну документами (надсилання, отримання, підписання та зберігання) СЕД, Сторони можуть використовувати електронну пошту, адреса якої зазначена в розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» цього Договору.
3.2.Кожна із Сторін забезпечує самостійне підключення до СЕД та отримання Кваліфікованих ЕП та Кваліфікованих електронних печаток (у разі їх використання).
3.3. Відповідачі повідомляють Позивача, про СЕД, який ними обраний для надсилання, отримання, підписання та зберігання документів в електронній формі, засобами електронної пошти та/або листом на паперовому носії.
3.4. Сторони домовилися, що документи в електронній формі, які відправлені та підписані Кваліфікованим ЕП та засвідчені Кваліфікованими електронними печатками (у разі їх використання) за допомогою СЕД або, в випадку не можливості використання Стороною цього договору СЕД, направлені на електронну пошту Сторін , мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для Сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носієві.
3.5. Підтвердження передачі документів в електронній формі (відправлення, отримання, тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів уповноваженими особами Сторін і не вимагає додаткового доказування.
3.6. Документи в електронній формі вважаються підписаними і набирають чинності тільки у випадках, коли вони були підписані Кваліфікованим ЕП та засвідчені Кваліфікованими електронними печатками (у разі їх використання) кожною із Сторін (окрім відповідних документів, що визначені законодавством України, які не передбачають підписання іншою Стороною).
3.7. Перевірка цілісності, достовірності та авторства документів в електронній формі, на які накладено Кваліфікований ЕП та Кваліфіковані електронні печатки (у разі їх використання) Сторін, здійснюється за допомогою СЕД в автоматичному режимі відповідно до регламенту його роботи. Відповідачі погоджуються із встановленими у Позивача та СЕД процедурами перевірки цілісності документів в електронній формі, Кваліфікованих ЕП та Кваліфікованих електронних печаток (у разі їх використання).
3.8. У випадку виникнення обставин, що перешкоджають проведенню обміну документами в електронній формі, Сторони можуть домовитись, шляхом обміну листами, про підписання паперових примірників документів - на умовах, які були погоджені Сторонами під час укладання цього Договору.
3.9. У випадку виникнення обставин, зазначених п.3.8 або у випадку не можливості використання Стороною цього договору СЕД, Сторони негайно, але не пізніше двох Банківських днів з моменту виникнення таких обставин повідомляють про це одна одну будь-якими доступними засобами комунікації, в тому числі, але не виключно засобами електронної пошти та/або телефонним зв'язком та/або факсимільним зв'язком, з подальшим наданням оригіналу такого повідомлення (листа), скріпленого підписом Уповноваженої особи відповідної Сторони і відбитком печатки (у разі її наявності).
3.10. Кожна Сторона зобов'язана щоденно слідкувати за надходженням документів в електронній формі своєчасно здійснювати їх приймання, перевірку, підписання з використанням Кваліфікованого ЕП та Кваліфікованої електронної печатки (у разі її використання) і повернення іншій Стороні за допомогою СЕД.
ПОЗИВАЧ: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» Адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1. Код ЄДРПОУ: 23697280 ІПН 236972826658 contactcentre@ukrgasbank.com
Від позивача ________________Алла ПИВОВАР
ВІДПОВІДАЧ-1: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ВІЗАНТІЯ»
Місце реєстрації : 87030, Донецька обл., Нікольський р-н, с. Ключове, вул. Гагаріна, буд. 61, Код ЄДРПОУ: 20390687 ІПН 250994605228 vizantia10@meta.ua
Від Відповідача-1 _________________Ольга ДМИТРІЄВА
ВІДПОВІДАЧ-2: ОСОБА_2 Паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Великоновосілківським РВ УМВС України в Доецькій області 09.06.1999 року Місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
_________________ ОСОБА_3
ВІДПОВІДАЧ-3: ОСОБА_1 Паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Великоновосілківським РС ГУДМС України в Донецькій області 11.11.2014 року Місце реєстрації: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
_________________ Сергій ПАСХАЛОВ
Рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 визнати нечинним.
Провадження у справі №905/1667/23 закрити.
Справу №905/1667/23 повернути до Господарського суду Донецької області.
Повернути відповідачу 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 33890,52 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 за платіжною інструкцією №0.0.4169579525.1 від 31.01.2025 на суму 12768,04 грн та платіжною інструкцією №0.0.4160786432.1 від 29.01.2025 на суму 55013,00 грн.
Повернути відповідачу 3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 33890,52 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 у справі №905/1667/23 за платіжною інструкцією №0.0.4160682700.1 від 29.01.2025 на суму 55013,00 грн та платіжною інструкцією №0.0.4170694506.1 від 29.01.2025 на суму 12768,04 грн.
Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Візантія» (87030, Донецька обл., Нікольський р-н, с.Ключове, вул.Гагаріна, буд.61, код ЄДРПОУ 20390687).
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя В.В. Лакіза
Суддя П.В. Тихий