Справа № 646/4022/25
№ провадження 1-в/646/52/2026
20 січня 2026 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання заступника начальника Куп'янського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироківстосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого судовим рішенням Основ'янського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських на строк 120 годин, -
встановив:
До Основ'янського районного суду міста Харкова надійшло зазначене подання, в якому зазначено про таке.
Куп'янський PC №4 виконує судове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2025 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. щодо засудженого ОСОБА_4
05.05.2025 року Основ'янським районним судом м. Харкова ухвалено судове рішення щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських на строк 120 годин (справа № 646/4022/25 провадження № 1-кп/646/137/2025) без урахування судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2025 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КГІК України, коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок зобов'язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.
Посилаючись на п. 11 ч.1 ст. 537, ч.1, 2 ст. 539 КПК України, згідно яких подання направляється до суду за місцем виконання покарання, заявник просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Прокурор в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням, в якому заперечував проти задоволення клопотання органу пробації. Вважає, що вказані вироки мають виконуватися самостійно, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків».
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Так, згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» не підлягають розгляду в порядку, передбаченому для вирішення судом питань під час виконання вироків, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого
Зокрема, в такому порядку не можна уточнювати призначене покарання (як основне, так і додаткове) щодо його виду та строку, призначати покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначати покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо.
Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник органу пробації звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за їх відсутності, подання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши доводи подання, дослідивши подані документи, суд дійшов таких висновків.
Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова 07 березня 2025 року, у справі № 646/1710/25, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Згідно вироку, кримінальний проступок вчинений 19.01.2025.
Вирок набрав законної сили 08.04.2025.
Вироком Основ'янського районного суду міста Харкова від 05 травня 2025 року, у справі № 646/4022/25, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Згідно вироку, кримінальний проступок вчинений 18.04.2025.
Вирок набрав законної сили 05.06.2025.
При призначенні покарання у справі №646/4022/25, суд не розглядав питання про призначення покарання за сукупністю вироків за фактом засудження ОСОБА_5 вироком суду, у справі № 646/1710/25, раніше.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.п.5 п.1 Розділу ІV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі», при надходженні до уповноваженого органу з питань пробації на засуджену особу, яка перебуває на обліку, копії нового судового рішення, в якому до покарання, призначеного за новим судовим рішенням, не приєднана невідбута частина покарання за попереднім судовим рішенням або не зазначено про самостійне виконання цих вироків, уповноважений орган з питань пробації негайно письмово інформує відповідного прокурора, який здійснює нагляд за уповноваженим органом з питань пробації, та прокурора, який брав участь у судовому засіданні, та надсилає до суду клопотання для розгляду питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7«Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, невідбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов'язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.
Також у п. 25 вищевказаної постанови зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст.ст.70,71 КК України.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року, суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку Основ'янського районного суду міста Харкова від 05 травня 2025 року, у справі № 646/4022/25, не був врахований вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова 07 березня 2025 року, у справі № 646/1710/25. Вказані вироки набрали законної сили та відповідно до ч.2 ст.535 КПК України були направлені на виконання до Куп'янського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Разом з цим, ч.3 ст. 72 КПК України містить застереження щодо складання покарання у вигляді штрафів, та зазначає наступне: основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування ст. 71 КК України, а також перешкод для самостійного виконання двох вищезазначених вироків суду стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків шляхом їх самостійного виконання.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд, -
Подання начальника Куп'янського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироківстосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Вирок Основ'янського районного суду міста Харкова від 05 травня 2025 року, у справі № 646/4022/25, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин та вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова 07 березня 2025 року, у справі № 646/1710/25, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, виконувати самостійно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ'янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1