20.01.26
33/812/38/26
Справа № 490/9282/25
Провадження № 33/812/38/26
Іменем України
20 січня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участю захисника Літкової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Літковою Людмилою Вікторівною - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
26 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Літкова Л.В. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування вказаного клопотання зазначала, що постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 21 грудня 2025 року та до цього часу була позбавлена можливості дізнатися про обґрунтування висновків суду та реалізувати своє право на захист. Окрім цього захисник Літкова Л.В. звертала увагу, що отримання нею, як захисником Маммєдової О.А., через систему ЄСІТС копії оскаржуваної постанови не може вважатися моментом початку перебігу строку на апеляційне оскарження для самої ОСОБА_1 з огляду на те, що її повноваження були вичерпані після ухвалення рішення, нові повноваження на представництво інтересів у Миколаївському апеляційному суді були оформлені 26 грудня 2025 року, лише після фактичного отримання рішення ОСОБА_1 та спільного узгодження правової позиції. Таким чином, на думку адвоката Літкової Л.В., саме дата отримання поштового відправлення є об'єктивною точкою відліку для реалізації права на захист.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Літкової Л.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 04 грудня 2025 року.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Останнім днем подачі апеляційної скарги є 13 грудня 2025 року.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 04 грудня 2025 року була подана 26 грудня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 лише 21 грудня 2025 року отримала копію оскаржуваної постанови.
Проте поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об'єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду на 13 листопада 2025 року, 27 листопада 2025 року, 04 грудня 2025 року. Згідно довідки про доставку СМС «Судової повістки про виклик», ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 13 листопада 2025 року (а.с. 22). 13 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Літкова Л.В., яка представляла її інтереси на підставі договору про надання правничої допомоги від 13 листопада 2025 року, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 27 листопада 2025 року, про що ОСОБА_1 та її захисник Літкова Л.В. були належним чином повідомлені (а.с. 40, 41). 26 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Літкова Л.В., подала вдруге суду клопотання про відкладення розгляду справи, справа була призначена до розгляду на 04 грудня 2025 року на 09 год 30 хв., про що ОСОБА_1 та її захисник Літкова Л.В., були належним чином своєчасно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку смс 28 листопада 2025 року судової повістки про виклик (а.с. 53, 55).
В своїй заяві від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання подане її захисником Літковою Л.В. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та розглядати справу за її відсутності (а.с. 57,58). Захисник Літкова Л.В. також подала заяву про розгляд справи 04 грудня 2025 року за її відсутності (а.с. 56).
Враховуючи вказані заяви суд першої інстанції розглянув справу 04 грудня 2025 року у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Літкової Л.В. Згідно довідки про доставку електронного документу копію оскаржуваної постанови захисник Літкова Л.В. отримала в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 06 грудня 2025 року (а.с. 93).
Посилання в апеляційній скарзі захисника Літкової Л.В. на те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримала лише 21 грудня 2025 року, та що отримання нею, як захисником Маммєдової О.А., через систему ЄСІТС копії оскаржуваної постанови не може вважатися моментом початку перебігу строку на апеляційне оскарження для самої ОСОБА_1 - не свідчить про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин.
Так, діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний не з моментом отримання її копії або ознайомлення з її змістом, а з днем винесення постанови суду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із послідуючими змінами) було затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення).
Пунктом 10 Положення передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Згідно пункту 17 Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
При цьому у розумінні процесуального законодавства дата отримання копії судового рішення захисником, який діє в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, вважається також датою вручення судового рішення особі, інтереси якої цей адвокат представляє в суді. Слід підкреслити, що для суду наявність захисника особи, яка притягається до відповідальності, у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо особи, яка притягається до відповідальності. Участь адвоката дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов'язків особи, інтереси якої цей адвокат репрезентує.
Згідно довідки про доставку електронного документу (а.с. 93) постанова суду від 04 грудня 2025 року була доставлена до електронного кабінету адвоката 06 грудня 2025 року.
Будучи обізнаною про судовий розгляд справи 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 не цікавилася результатами розгляду справи та не зверталася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про надання копії постанови суду до 21 грудня 2025 року.
До того ж в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація в якому є загальнодоступною та безкоштовною, оскаржувана постанова була надіслана судом 05 грудня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 08 грудня 2025 року.
Отже, була наявна реальна можливість оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року у строк, передбачений частиною 2 статті 294 КУпАП.
Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі №580/1225/20.
Суд не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено ОСОБА_1 у даній справі.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).
Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, який починається з дня її винесення, а наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв'язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Коломієць В.В.