Ухвала від 13.01.2026 по справі 1-203/2002

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 1-203/2002

Провадження № 1-о/210/2/26

УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 р.

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (відповідно до ст. 459-467 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року в провадження судді на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.12.2025 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (відповідно до ст. 459-467 КПК України).

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Частиною 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, в своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що після тривалого відбування покарання до його розпорядження потрапили нові істотні докази, які мають вагоме значення для справи.

При цьому, в порушення вказаних вище норм КПК України, ОСОБА_2 в своїй заяви не зазначає коли він дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини.

Клопотання про поновлення строку подання заяви засуджений також не подає.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог передбачених ст. 462 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 462 КПК України особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що відеозапис із показами ОСОБА_3 було направлено на електронну адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Однак, при надходженні матеріалів заяви до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу відеозапис із показами ОСОБА_3 не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (відповідно до ст. 459-467 КПК України) необхідно залишити без руху, надавши засудженому час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (відповідно до ст. 459-467 КПК України) залишити без руху, надавши час для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту її отримання.

Роз'яснити засудженому, що у випадку не усунення недоліків, заява повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ
133405333
Наступний документ
133405335
Інформація про рішення:
№ рішення: 133405334
№ справи: 1-203/2002
Дата рішення: 13.01.2026
Дата публікації: 21.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.01.2026)
Дата надходження: 12.01.2026
Розклад засідань:
13.03.2026 20:13 Донецький апеляційний суд
13.03.2026 20:13 Донецький апеляційний суд
13.03.2026 20:13 Донецький апеляційний суд
13.03.2026 20:13 Донецький апеляційний суд
13.03.2026 20:13 Донецький апеляційний суд
13.03.2026 20:13 Донецький апеляційний суд
13.03.2026 20:13 Донецький апеляційний суд
13.03.2026 20:13 Донецький апеляційний суд
13.03.2026 20:13 Донецький апеляційний суд
13.03.2026 20:13 Донецький апеляційний суд
07.02.2022 10:30 Донецький апеляційний суд
25.12.2025 12:05 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛІПЧАНСЬКИЙ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СВІЯГІНА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
СІЛЬЧЕНКО ВАДИМ ЄВГЕНОВИЧ
СТАРОДУБ ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
АНІСІМОВ ГЕРМАН МИКОЛАЙОВИЧ
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЛІПЧАНСЬКИЙ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СВІЯГІНА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
СІЛЬЧЕНКО ВАДИМ ЄВГЕНОВИЧ
СТАРОДУБ ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
за участю:
Донецька обласна прокуратура
засуджений:
Кондрашин Сергій Сергійович
прокурор:
Донецька обласна прокуратура
Покровська окружна прокуратура
суддя-учасник колегії:
АКУЛЕНКО ВАЛЕРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВІКТОРОВИЧ НАТАЛЯ ЮЛЬЯНІВНА
КОВАЛЮМНУС ЕЛЛА ЛЕОНІДІВНА
КУРАКОВА ВІКТОРІЯ ВАЛЕНТИНІВНА
ТОПЧІЙ ТЕТЯНА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ЧАЙКІНА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
член колегії:
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ
Бущенко Аркадій Петрович; член колегії
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГОЛУБИЦЬКИЙ СТАНІСЛАВ САВЕЛІЙОВИЧ
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Іваненко Ігор Володимирович; член колегії
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ