23 грудня 2025 року м. Київ
Справа №361/12072/24
Апеляційне провадження №33/824/4127/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №790848 від 23.11.2024, 23.11.2024 о 12 год. 30 хв. в с. Погреби по вул. Соборна, 26А Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 790849 від 23.11.2024, 23.11.2024 о 12 год. 30 хв. в с. Погреби по вул. Соборна, 26А Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої. Огляд водія проводився у Броварській БКЛ, згідно висновку лікаря-нарколога №3 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року матеріали справи №361/12072/24 провадження №3/361/5510/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №790849 від 23.11.2024 та матеріали справи №361/12073/24 провадження №3/361/5511/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №790848 від 23.11.2024 об'єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 361/12072/24 провадження 3/361/5510/24.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що він не був ознайомлений з матеріалами справи та не отримував на руки повний текст постанови, відтак він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в ній мотиви незгоди з постановою суду. На підставі викладеного, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано обставини справи, а висновки суду не грунтуються на доказах наявних в матеріалах справи.
Судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що медичним працівником не було здійснено пробний забір повітря, що є порушенням з експлуатації приладу «Драгер» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недійсність результатів огляду.
Подія ДТП мала місце напередодні складання протоколу, а тому відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз'яснено його права та обов'язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Хомич А.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
В судове засідання був викликаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив обставини ДТП, а також повідомив, що під час огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння він присутній не був.
Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні, однак докази отримання ним копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п.1.10 ПДР України).
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2024 о 12 год. 30 хв. в с. Погреби по вул. Соборна, 26А Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП..
Також, 23.11.2024 о 12 год. 30 хв. в с. Погреби по вул. Соборна, 26А Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої. Огляд водія проводився у Броварській БКЛ, згідно висновку лікаря-нарколога №3 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №790849 від 23.11.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №790848 від 23.11.2024 /а.с. 3,26/;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.7/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім'я ОСОБА_3 /а.с. 5,6/;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 23.11.2024 близько 12.30 год. він керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 в селі Погреби, вул. Соборна, 26А, де допустив ДТП з автомобілем «HYNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалось попереду. Після ДТП він зачинив автомобіль та пішов за місцем свого проживання де вживав спиртні напої та вже після цього повернувся на місце ДТП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження . тілесних ушкоджень не завдано /а.с. 9/;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 23.11.2024 року близько 12.30 год. він керував транспортним засобом «HYNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою с. Погреби, вул. Соборна, 26А зі швидкістю 30 км/год. , трішки пригальмував та відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшов з автомобіля, та побачив, що водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння. Після ДТП водій «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 зачинив машину та пішов з місця ДТП в невідомому напрямку /а.с. 13/;
рапортом ст. інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП України в Київській області к-н поліції, в якому зазначено, що 23.11.2024 ними під час патрулювання близько 12.30 год. в с. Погреби по вул. Соборній, 26 було виявлено ДТП за участю транспортних засобів марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 та «HYNDAI Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 . Ознаки алкогольного сп'яніння виявлено у водія ОСОБА_1 /а.с. 11/;
схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП; координати розташування автомобілів відносно проїзної частини дороги, місце зіткнення, та пошкодження, які зазнали автомобілі. Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП без жодних зауважень /а.с. 12/;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу /а.с. 15/;
відеозаписом з боді-камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, який було переглянуто судом апеляційної інстанції та на якому зображено події зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, та зокрема, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння у медичній установі в порядку передбаченому законом /а.с. 16/;
висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Броварська БКЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024 №3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння /а.с. 8/;
актом медичного огляду в КНП «Броварська БКЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024 №3, відповідно до якого огляд проводився за допомогою Алкотестеру Алконт U8300, результат - 2.983 /а.с. 49,50/
Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, поясненнями учасників ДТП та докази наявними в матеріалах справи, а тому в своїй сукупності у суду апеляційної інстанції немає об'єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, а тому висновок викладений у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2025 про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП були роз'яснені останньому, що підтверджується відеозаписом та відміткою в протоколах про адміністративне правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що медичним працівником не було здійснено пробний забір повітря, що є порушенням з експлуатації приладу «Драгер» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недійсність результатів огляду, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними, та не підтверджуються жодними доказами. При цьому, з як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу не висловлював.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Суд першої інстанції накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , вірно врахував норму ч. 2 ст. 36 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як за дане правопорушення передбачено більш суворе стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.