Київський апеляційний суд
14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР), від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження № 520180000000001017 повернута.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що матеріали скарги не містять підтверджень, що особа, яка подала скаргу, має право її подавати, що згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що після скасування Київським апеляційним судом ухвали слідчого судді про повернення скарги в цьому судовому провадженні слідчий суддя всупереч вимогам ч.2 ст.21 КПК України та ст.1291 Конституції України, у відповідності з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню, повторно повернув її. Також вказує, що звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2019, оскільки внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами ТУ ДБР, Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 7 був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про закриття низки кримінальних проваджень, об'єднаних під № 52018000000001017, чим було порушено його права, зокрема, право отримати копії постанов про закриття кримінального провадження та оскаржити їх. На численні скарги та заяви, в тому числі подані до Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким наразі здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні, копію постанови про закриття кримінального провадження так і не отримав. Постановлені за наслідками розгляду його скарг ухвали слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва, якими задоволено його вимоги про зобов'язання надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не виконуються. Таким чином ним було повністю вичерпано передбачені законом заходи для отримання копії оскарженої постанови, що підтверджується письмовими зверненнями до органу досудового розслідування. Про зміну підслідності він повідомлений не був, а про закриття кримінального провадження дізнався з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві, в якому на даний час знаходиться кримінальне провадження № 52018000000001017.
Вказані обставини, які обґрунтовують правомірність звернення до суду за захистом порушених прав, не були враховані слідчим суддею, який не виконав ухвалу суду апеляційної інстанції і позбавив його права на судовий захист.
Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що її копію отримав листом 10.11.2020, і одночасно стверджує, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про причини. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена ОСОБА_5 10.11.2020, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером на сайті ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 14.11.2020, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.
Судом апеляційної інстанції встановлено, і що 22.05.2020 ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, оскаржив постанову слідчого ТУ ДБР від 11.04.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000001017, в якому було об'єднано 62 кримінальних провадження, частина яких закрита. При цьому просив витребувати кримінальне провадження з Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким на даний час здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя, посилаючись на ч.2 ст.304 КПК України, якою передбачено підстави для повернення скарги, зазначив в ухвалі, що матеріали скарги не містять підтверджень, що особа, яка подала скаргу, має право її подавати. Також ОСОБА_5 не вказав, хто зі слідчих і яку постанову виносив, що позбавляє можливості перевірити її наявність, встановити, чиї права та законні інтереси вона може порушувати і чи дотримано строк подання скарги.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов'язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить від процесуального статусу особи, яка подала скаргу, предмета оскарження, суб'єкта, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, дотримання строку її подання, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Враховуючи те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження згідно з ч.2 ст.306 КПК України має бути розглянута не пізніше п'яти днів з моменту її надходження, іншим чином, ніж шляхом представлення документів особою, яка подала скаргу, перевірити ці дані неможливо. Однак ОСОБА_5 таких доказів не долучив, хоча в апеляційній скарзі посилається на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний в його розпорядженні.
З огляду стиль викладення скарги та відсутність відповідних додатків до неї слідчий суддя не знайшов правових підстав для її розгляду по суті. При цьому доводи в апеляційній скарзі про невиконання ухвали Київського апеляційного суду від 23.09.2020, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 у цьому ж провадженні, є безпідставними, оскільки ухвалою, яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції, скарга ОСОБА_5 повернута з інших підстав.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 11 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000001017, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3