19.01.2026
Справа № 703/1547/22
1-кп/696/9/26
про призначення повторної судової будівельно-технічної еспертизи
19 січня 2026 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної еспертизи у кримінальному провадженні № 42020251230000100 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 КК України, -
У провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа за обвинувальним актом № 42020251230000100 від 16 липня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала у судовому засіданні.
Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах кримінальної справи наявні два висновки судових будівельно-технічних експертиз, які суперечать один одному, а показання судових експертів, допитаних під час судового розгляду, не дають змогу усунути таку суперечність. Прокурор вважає, що проведення подальшого судового розгляду без призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи призведе до неповноти судового розгляду, а тому призначення експертизи необхідно для встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, просить суд призначити в межах даного кримінального провадження повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса».
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на відсутність на даний час підстав для проведення повторного експертного дослідження. Водночас у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, просять включити до переліку питань на вирішення експертів такі питання: 1) Чи відповідає судова будівельно-технічна експертиза № 25/21 від 26 серпня 2021 року вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І - Проектування. Частина ІІ - Будівництво?»; 2) Чи відповідає відбір зразків асфальтобетонного покриття по вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 11 липня 2021 року в рамках к/п № 42020251230000100 вимогам нормативних документів в галузі будівництва України, а саме ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний»? На переконання сторони захисту, це дозволить суду об'єктивно оцінити, чи дотримано вимог державних будівельних норм під час попереднього дослідження, результати якого використовуються стороною обвинувачення.
Від представника потерпілої сторони - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради - ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання без участі потерпілої сторони, де вказано також про підтримання пред'явленого обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора щодо призначення у цьому кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою, шостою статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Положеннями статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
На підставі статті 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, яке може стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, що мають значення для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з частиною першою статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (частина друга статті 332 КПК України).
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу».
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.
Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання. Експерт не вправі вирішувати питання правового характеру (наприклад, чи мало місце вбивство або самогубство; надання кваліфікації дій особи за певною статтею чи частиною статті кримінального закону; чи є нестача результатом розкрадання або недбалості тощо), навіть якщо вони перед ним поставлені.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом 1.2.2. розділу I Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, (далі - Інструкція) до однією з підвидів інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна.
Пунктом 1.2.13 розділу I Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
За приписами пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Із висновку судового експерта ОСОБА_7 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26 серпня 2021 року № 25/21 вбачається, що види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально-інструментального огляду в натурі, не відповідають видам та обсягам робіт, внесеним до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, складеного на виконання умов договору № 14-7461-СФ від 17 квітня 2020 року, відповідним чином вартість таких робіт не відповідає вартості, що зазначена у первинній звітній документації з будівництва, внаслідок недотримання виконавцем робіт (підрядником) проектних рішень в частині застосування певних матеріальних ресурсів.
Водночас згідно з висновком експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 20 листопада 2023 року № 1248/23-23 об'єми та вартість фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області відповідають об'єктам та вартості робіт, внесеним до актів приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договору № 14-7461-СФ від 17 квітня 2020 року.
Допитані судом одночасно експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повністю підтвердили інформацію, зазначену ними у відповідних висновках.
Відтак суд вважає, що доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заслуговують на увагу, при цьому відхиляючи аргументи сторони захисту, та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судового розгляду і для повного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Щодо питання, чи відповідають фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) виконаної роботи по об'єкту вимогам безпеки дорожнього руху та чи відповідають геометричні параметри відремонтованого дорожнього покриття вимогам нормативної документації, які зазначені в клопотанні прокурора, то суд дійшов переконання, що такі не стосуються обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченому.
Щодо питання сторони захисту про те, чи відповідає судова будівельно-технічна експертиза № 25/21 від 26 серпня 2021 року вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І - Проектування. Частина ІІ - Будівництво», яке вказане у клопотанні сторони захисту, то суд вважає, що зазначене питання є некоректним та лежить поза межами повноважень експерта.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні судом допитані всі особи, на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження, та досліджені матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.
Керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 42020251230000100 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця, 21021.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області (згідно з договором № 14-7461-СФ від 17 квітня 2020 року) обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?
2. Чи відповідає якість фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області (згідно з договором № 14-7461-СФ від 17 квітня 2020 року) вимогам ДБН та інших нормативних актів у сфері будівництва?
3. Якщо не відповідають, то вказати у чому саме полягають невідповідності та положень яких саме нормативно-правових актів вони стосуються, а також встановити чи спричинили такі невідповідності завищення вартості виконаних робіт та застосованих для цього будівельних (дорожніх) матеріалів по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області (договір № 14-7461-СФ від 17 квітня 2020 року) і на скільки.
4. Чи дотримано підрядною організацією під час виконання робіт з капітального дорожнього покриття вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області (договір № 14-7461-СФ від 17 квітня 2020 року) технології їх виконання та відповідності контрольованих показників, застосованих для цього матеріальних ресурсів, вимогам державних стандартів України, які висуваються до застосування необхідних для виконання робіт з капітального ремонту доріг, матеріальних ресурсів?
5. В разі недотримання підрядною організацією технології виконання робіт та відповідності контрольованих показників, застосованих для цього матеріальних ресурсів, вимогам державних стандартів України, встановити різницю (у грошовому вираженні) між вартістю матеріальних ресурсів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання договору № 14-7461-СФ від 17 квітня 2020 року, та вартістю матеріальних ресурсів, фактично використаних під час виконання робіт на вказаному об'єкті.
6. Чи відповідає відбір зразків асфальтобетонного покриття по вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 11 липня 2021 року в рамках к/п № 42020251230000100 вимогам нормативних документів в галузі будівництва України, а саме ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний»?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 703/1547/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 КК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України судовий розгляд кримінального провадження продовжується після отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1