Справа № 161/23635/25
Провадження № 3/161/231/26
19 січня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ПП «АТК» СТОХІД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 2053/03-20-04-05-09 від 07 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «АТК» СТОХІД», не подав до Луцької ДПІ (м. Луцьк) податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2025 рік по граничному терміну подання 22 вересня 2025 року, чим порушив вимоги п. 49.2, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
07 січня 2026 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що згідно з наказом №04-К від 19 лютого 2021 року його прийнято на роботу з 23 лютого 2021 року на посаду директора ПІ «АТК» СТОХІД». ПП «АТК'СТОХІД» не здійснює будь-якої господарської діяльності з кінця січня 2022 року, про що свідчить фінансова звітність підприємства за 2022-2024 роки. Однак, враховуючи те, що підприємство орендує (оплачує) кімнату (офіс) за адресою державної реєстрації: м. Луцьк, пр. Дорожний,4, виникає обов?язок подавати податкову декларацію з податку на додану вартість. Він дійсно подав декларацію за серпень 2025 року пізніше, 21 листопада 2025 року, однак це зумовлено тим, що підприємство не працює, бухгалтер відсутній, і він змушений звертатись по допомогу для подання декларації. Крім того, вказує, що в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності) податковий орган склав протокол майже через місяць (встановив особу 10 жовтня 2025 року, а склав протокол 07 листопада 2025 року). Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушення вчинено 22 вересня 2025 року, при цьому виявлене порушення не є триваючим правопорушенням. Тому, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закіченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у вищевказаних поясненнях просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2053/03-20-04-05-09 від 07 листопада 2025 року; повідомленням від 10 жовтня 2025 року; рекомендованим повідомленням; актом про неявку від 07 листопада 2025 року; актом про результати камеральної перевірки №28675/03-20-04-05-10/35751182 від 10 жовтня 2025 року.
Щодо не складення протоколу протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов'язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом положень ст. 254 КУпАП строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що Акт про результати камеральної перевірки складено 10 жовтня 2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення 07 листопада 2025 року.
За змістом ст. 256 КУпАП особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право бути присутньою при його складенні, надавати пояснення, підписувати протокол, подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Для забезпечення реалізації ОСОБА_1 вищезазначених прав у день складення Акту про результати камеральної перевірки 10 жовтня 2025 року йому було направлено засобами поштового зв'язку повідомлення №3019/12/03-20-04-05-12 із запрошенням прибути до ГУ ДПС у Волинській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Визначення дати складення протоколу, запрошення особи для його складання відповідає завданням КУпАП.
Отже, недотримання 24-годинного строку для складання протоколу в цій справі було зумовлено потребою дотримання вимог закону в частині забезпечення реалізації прав особи.
Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Покликання ОСОБА_1 на те, що підприємство фактично не працює, а тому існують складнощі щодо подання звітності, не заслуговує на увагу, оскільки такі обставини не звільняють відповідальних осіб від обов?язку дотримання податкового законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов?язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Зазначена позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17.
На підставі викладеного враховуючи позицію Верховного Суду викладену у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, неподання декларації є триваючим правопорушенням, яке припиняється виконанням обов?язку з подання такої.
Тому, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк на притягнення порушника до відповідальності за вчинення триваючого правопорушення розпочинається не з дня припинення такого правопорушення чи з дня коли розпочалося його вчинення, а з дня його виявлення.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2025 року вказано, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 було виявлено під час проведення перевірки, що зафіксовано Актом камеральної перевірки від 10 жовтня 2025 року.
День складання вказаного вище акту і є днем виявлення правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 . А тому, встановлений законодавством тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ставиться у провину сплинув 10 січня 2026 року.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки, на час розгляду справи, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 163-1, 38, 247 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області І.Б. Плахтій