19 січня 2026 рокуСправа № 280/9776/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025.
Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/9776/25; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській митниці вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення (витребування, списання) коштів за індивідуальною гарантією №25UA120012003EPY6 від 23.10.2025, виданою ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 20602681), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/9776/25; заборонити іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на сплату митних платежів за гарантією №25UA120012003EPY6 від 23.10.2025 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/9776/25.
Заява вмотивована позивачем наступним: "... Забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення митного органу та встановлення заборони на вчинення дій, спрямованих на стягнення митних платежів за індивідуальною гарантією №25UA120012003EPY6 від 23.10.2025 року, дозволить превентивно уникнути настання негативних фінансових наслідків, пов'язаних із фактичним вилученням грошових коштів, та забезпечить реальну можливість відновлення прав Позивача у разі задоволення позову в межах справи №280/9776/25. Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не зумовлює вирішення спору по суті, проте є необхідною умовою для збереження реальної можливості захисту прав Позивача. До моменту винесення остаточного рішення у справі №280/9776/25 питання правомірності нарахування митних платежів у розмірі 245 519,40 грн залишається предметом судового розгляду, а отже, їх стягнення порушить стабільність фінансового стану суб'єкта господарювання. Передчасне вилучення фінансових ресурсів з обігу підприємства створить суттєві перешкоди для його належного функціонування. Даний аспект має принципове значення, враховуючи наявність інших митних процедур Позивача за ст.55 МК України, щодо яких митний орган, за аналогією з цією справою, наділений правом ініціювати механізм примусового стягнення. Одночасна реалізація кількох таких вимог може призвести до критичної дестабілізації діяльності Товариства та неможливості виконання зобов'язань перед контрагентами. ...".
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Як зазначено у ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).
Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.
Також, при відсутності у матеріалах заяви про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем очевидно протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову позивача не обґрунтованою.
Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» про забезпечення позову.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Прасов