Справа № 175/20796/25
Провадження № 3/175/9337/25
іменем України
13 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 17.10.2025 приблизно о 08 годині 20 хвилин, в м. Підгороднє по вул. Нова, 61 керував автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху при зміні напрямку руху, маневруючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, у разі чого допустив зіткнення з мікроавтобусом "Мерседес" АЕ 083 МА, під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подавав клопотання розглянути справу за його відсутності. Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шуляк О.В. під час розгляду адміністративного матеріалу просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також раніше ОСОБА_1 подав через електронний суд клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з додатками, обгрунтувавши тим, що це необхідно для встановлення фактичних обстанивин здійснення та механізму ДТП. На що предстаник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шуляк О.В. надала заяву, в якій заперечувала та повідомила що вважає проведення зазначеної експертизи у даному провадженні є недоцільним, а питання, які пропонується поставити експерту, не потребують спеціальних автотехнічних знань, а зводяться до правової оцінки дій учасників, що належить до компетенції суду, а не експерта, а тому данне клопотання не підлягає задоволенню.
Суд, вивчивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки матеріалів справи достатньо для винесення повного і об'єктивного рішення у справі.
Суд, вислухавши пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 17.10.2025 приблизно о 08 годині 20 хвилин, в м. Підгороднє по вул. Нова, 61 керував автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху при зміні напрямку руху, маневруючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, у разі чого допустив зіткнення з мікроавтобусом "Мерседес" НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2025 приблизно о 08:10-08:20, він їхав по трассі в бік Підгороднє по правій смузі, подивився у дзеркала, включив лівий показчик повороту для повернення в бік АТБ по вулиці Нова, 61, у дзеркалах не було лівого виду, після чого почав повертати і почув гул, і трапилося ДТП з автомобілем Мерседес НОМЕР_4 .
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2025 приблизно о 08 годині 10 хвилин, він керував автомобілем "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , та рухався по автодорозі М 31 перед містом Підгороднє зі швидкістю 70 км/ч у крайній лівій смузі так, як у правій смузі поперед нього рухався автомобіль Фольцваген гольф, номерний знак НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_2 знаходився вже в безпосередній близкості перед ним на відстані 5-6 метрів, Фольцваген різко почав змінювати напрям руху ліворуч для заїзду на парковку до магазину АТБ, який знаходиться по вул. Нова. В цей час ОСОБА_2 прийняв заходи екстреного гальмування, але так як відстань була невелика уникнути зіткнення не зміг. При цьому контактував з лівою боковою частиною автомобілю Фольцваген.
Разом із цим, вимоги п. 10.1 ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повертав з правої смуги в ліву, не переконавшись в безпечності маневру, в ході якого і відбулося зіткнення, що відповідає схемі, підписаній учасниками без заперечень, та поясненням всім учасників ДТП.
Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 повертаючи з правої смуги в ліву, не переконавшись в безпечності маневру, чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 . В свою чергу водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 , застосував гальмування, однак запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана без заперечень, відеозаписом та фотоматеріалами, рапортами.
Надані ОСОБА_1 фотографії пошкоджень транспортних засобів не спростувують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Г. Ю. Лютая