іменем України
Справа № 210/1/26
Провадження № 1-кс/210/44/26
05 січня 2026 року слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12026046710000002 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна, -
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилається на те, що в провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046710000002 від 03.01.2026, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2026 о 15:19 до чергової частини відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 02.01.2026 приблизно о 15:18 за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг Металургійний район вулиця Вадима Гурова, будинок №31В працівниками ППП у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено сліп-пакети із кристалічною речовиною білого кольору схожі на наркотичні (ЄО №92 від 02.01.2026).
Так, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в складі слідчо-оперативної групи, 02.01.2026 у період часу з 16 год. 04 хв. по 16 год. 23 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якої виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час проведення поверхневої перевірки на підставах та у порядку ч.2 ст. 34, ч.2 ст.62, ЗУ «Про Національну поліцію», самостійно та добровільно, з надягнутої на ньому сумки через плече чорного кольору, дістав гаманець, в якому з відділення для купюр надав 3 (три) прозорих сліп-пакети з білою кристалічною речовиною, які вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «NPU 5703668»; а також, з тієї ж самої сумки ОСОБА_4 надав мобільний телефон марки «Redmi», моделі «14 pro» чорного кольору без видимих пошкоджень із чорним чохлом, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104310».
У ході подальшого досудового розслідування, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд речі у період часу з 14 год. 17 хв. по 14 год. 33 хв. 03.01.2026, із застосуванням фотофіксації за участі двох понятих. У ході огляду встановлено опечатаний спеціальний пакет Національної поліції України «WAR1104310», який під час огляду розпаковано та виявлено мобільний телефон марки «Redmi», моделі «14 pro» чорного кольору без видимих пошкоджень із чорним чохлом, на якому міститься наліпка на зворотній стороні телефону, на якому зазначено IMEI1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 . Під час огляду встановлено, що мобільний телефон має кодове блокування із 8 цифр, доступ до телефону обмежений. У ході подальшого огляду спеціальний пакет Національної поліції України «WAR1104310» та мобільний телефон марки «Redmi», моделі «14 pro» чорного кольору без видимих пошкоджень із чорним чохлом, на якому міститься наліпка на зворотній стороні телефону, на якому зазначено IMEI1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 вилучено до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104258».
За даним фактом сектором дізнання відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №12026046710000002 від 03.01.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, існує підстава вважати, що мобільний телефон марки «Redmi», моделі «14 pro» чорного кольору без видимих пошкоджень із чорним чохлом, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104310» може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
03.01.2025 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п. 8 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу мобільного телефону: марки «Redmi», моделі «14 pro» чорного кольору без видимих пошкоджень із чорним чохлом, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104258».
З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення огляду мобільного телефону, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Дізнавач в судовому засіданні присутній не був, надав до суду клопотання про проведення розгляду клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046710000002 від 03.01.2026, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.
Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в складі слідчо-оперативної групи, 02.01.2026 у період часу з 16 год. 04 хв. по 16 год. 23 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якої виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час проведення поверхневої перевірки на підставах та у порядку ч.2 ст. 34, ч.2 ст.62, ЗУ «Про Національну поліцію», самостійно та добровільно, з надягнутої на ньому сумки через плече чорного кольору, дістав гаманець, в якому з відділення для купюр надав 3 (три) прозорих сліп-пакети з білою кристалічною речовиною, які вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «NPU 5703668»; а також, з тієї ж самої сумки ОСОБА_4 надав мобільний телефон марки «Redmi», моделі «14 pro» чорного кольору без видимих пошкоджень із чорним чохлом, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104310».
У ході подальшого досудового розслідування, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд речі у період часу з 14 год. 17 хв. по 14 год. 33 хв. 03.01.2026, із застосуванням фотофіксації за участі двох понятих. У ході огляду встановлено опечатаний спеціальний пакет Національної поліції України «WAR1104310», який під час огляду розпаковано та виявлено мобільний телефон марки «Redmi», моделі «14 pro» чорного кольору без видимих пошкоджень із чорним чохлом, на якому міститься наліпка на зворотній стороні телефону, на якому зазначено IMEI1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 . Під час огляду встановлено, що мобільний телефон має кодове блокування із 8 цифр, доступ до телефону обмежений. У ході подальшого огляду спеціальний пакет Національної поліції України «WAR1104310» та мобільний телефон марки «Redmi», моделі «14 pro» чорного кольору без видимих пошкоджень із чорним чохлом, на якому міститься наліпка на зворотній стороні телефону, на якому зазначено IMEI1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 вилучено до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104258».
03.01.2025 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову якою вказане вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.
Вилучені в ході обшуку речі та документи в розумінні ч.2 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на речі, які були виявлено 03.01.2026 під час огляду місця події та вилучено в якості речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту на речі, вказані в клопотанні. Зазначено майно зберігає на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являється речовим доказом та мають доказову базу по кримінальному провадженні № 12026046710000002 від 03.01.2026 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно положень ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Згідно з ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду 05.01.2026 року, тобто в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України. Отже, вказані строки дізнавачем було дотримано.
Відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами щодо того, що відповідно до ст.168 ч.1 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим.
Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12026046710000002 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході невідкладної слідчої дії, а саме огляду місця події проведеного 02.01.2026 у період часу з 16 год. 04 хв. по 16 год. 23 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих - відкритої ділянки місцевості, відкритої ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , в ході якої виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - мобільний телефон мобільний телефон марки «Redmi», моделі «14 pro» чорного кольору без видимих пошкоджень із чорним чохлом, на якому міститься наліпка на зворотній стороні телефону, на якому зазначено IMEI1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який при проведенні огляду речі 03.01.2025 вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «WAR1104258».
Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1