Справа № 165/3923/25
Провадження № 2/165/279/26
15 січня 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
03 листопада 2025 року ТзОВ "Юніт Капітал", в особі представника Хлопкової М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтовано тим, що 10 серпня 2024 року між ТзОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9897078, який був підписаний останнім з використанням електронного підпису. Відповідно до умов цього договору відповідач отримав у ТзОВ «Макс Кредит» грошові кошти в сумі 8000 грн. на строк 360 днів на споживчі потреби з фіксованою процентною ставкою 522,50% процентів річних. 17 лютого 2025 року між ТзОВ «Макс Кредит» та ТзОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, за умовами якого ТзОВ «Макс Кредит» відступило новому кредитору ТзОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №00-9897078 від 10 серпня 2024 року. У позовній заяві, представник позивача зазначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 22016 грн., що включає 9200 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8816 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4000 грн. пені. Оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором №00-9897078 не повернув, просить суд стягнути з нього на користь ТзОВ «Юніт Капітал» 18016 грн., а також судові витрати у справі, які включають понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., а також судовий збір.
Ухвалою від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача ТзОВ " Юніт Капітал" не з'явився, в п.4 прохальної частини позовної заяви представник - директор Хлопкова М. просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.4 зворот).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про нідіслання поштового відправлення (а.с. 69).
У відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 10 серпня 2024 року між ТзОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9897078, який підписано електронним підписом позичальника та за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 8000 грн. на строк 360 днів, на споживчі цілі з фіксованою процентною ставкою 1,45 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (а.с.25-29).
Також ОСОБА_1 підписав електронним цифровим підписом графік платежів, що є Додатком до договору №1 та невід'ємною його частиною (а.с.30).
Підписуючи паспорт споживчого кредиту, ОСОБА_1 підтвердив отримання і знайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що надані виходячи із обраних умов кредитування (а.с.18-19).
За умовами вищевказаного договору ТзОВ «Макс Кредит» перерахувало відповідачу на його картковий рахунок кошти в розмірі 8000 грн., які ОСОБА_1 отримав і використав в споживчих цілях, що підтверджується долученими довідками про перелік позичальників з даними про транзакції щодо яких запитується інформація та також підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.12-16).
17 лютого 2025 року між ТзОВ «Макс Кредит» та ТзОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, за умовами якого ТзОВ «Макс Кредит» відступило новому кредитору ТзОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №00-9897078 від 10 серпня 2024 року (а.с.47-49).
З виписки по особовому рахунку за кредитним договором №00-9897078 від 10 серпня 2024 року та детального розрахунку заборгованості підтвердується, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 22016 грн., що включає: 9200 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8816 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4000 грн. пеню (а.с.41-42).
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами договору досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, який оформлений в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги і те, що відповідач належних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором, суду не подав.
З урахуванням встановленого, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, отримані від ТзОВ «Макс Кредит» кошти у передбачений в договорі строк не повернув, що підтверджується долученим розрахунком, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-9897078 від 10 серпня 2024 року в розмірі 18016 грн.
Оскільки позов задоволює, тому відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується документально (а.с.6).
Разом з тим вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем долучено наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року (а.с.39-40); додаткову угоду до вказаного договору (а.с.38), акт прийому-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 року (а.с.37), платіжна інструкція №1567 від 05 січня 2024 року (а.с.39), довіреністю та свідоцтвом (а.с.32-33).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг, реальність та розумність їхнього розміру, усталеної практики у даній категорії справи, ціну позову та приходить до висновку що розмір витрат на правову допомогу адвоката у даній справі, який підлягає відшкодуванню на користь позивача з відповідача, підлягає зменшенню до 3000 грн.
Зазначена сума, на переконання суду, є такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням того, що спір, який виник між сторонами відноситься до категорії типових спорів, які виникають у зв'язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов'язання, зміст позовної заяви та інших документів потребує мінімального індивідуального підходу і мінімальних часових витрат (1-2 години роботи є достатніми для написання та укомплектування типової позовної заяви у кредитній справі), а з наданої копії договору та акту вбачається постійне представництво адвокатом позивача і в інших подібних справах (п.1, п.2 договору). Більше того компенсація судових витрат не повинна перетворюватися на спосіб додаткового збагачення фінансових установ за рахунок людей з мінімальними доходами в період воєнного стану.
Також суд бере до уваги ту обставину, що розгляд справи було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без участі адвоката у судовому засіданні.
Керуючись ст.13, ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.211, ст.259, ст.263, ст.279, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, на підставі ст.610, ст.611, ст.625, ст.1050 ЦК України, суд
ухвалив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №00-9897078 від 10 серпня 2024 року, в розмірі 8016 (вісім тисяч шістнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та 3000 (три тисячі) грн. понесених витрат на професійну правничу дорогому, а всього 5422 (п'ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк