13 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/1819/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників сторін:
кредитора М(Т)СБ України - не з»явився
кредитора ТОВ "Фінанс Проперті Групп" - не з»явився
арбітражного керуючого - Онищенко К.С. (в залі суду) - на підставі посвідчення №357 від 27.02.2013
боржника - не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України (вх№2194Х/3) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" (вх.№2223Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025
у справі №922/1819/25 (суддя Міньковський С.В., ухвалу підписано 08.10.2025)
за заявою ОСОБА_1 , м. Харків
про неплатоспроможність
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він має прострочені зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 1.742.267,83 грн, в якій просить суд прийняти цю заяву, відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Онищенка Костянтина Сергійовича, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 провадження у справі №922/1819/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) закрито. Вимоги конкурсних кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, а саме: вимоги ТОВ "Фінанс Проперті Групп" (код 41487593, адреса: 61003, м.Харків, провулок Подільський, буд.15, кв.15) в сумі 1.742.267,83 грн, а виконавчий документ за даними вимогами, зокрема, по виконавчому провадженню №53551154 від 13.03.2017, визнано таким, що не підлягає виконанню, вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131, адреса: 02653, м.Київ, б.Русанівський, буд. 8) в сумі 93.481,65 грн - вважати погашеними, а виконавчий документ за даними вимогами, зокрема, по виконавчому провадженню №78985523 від 03.09.2025, визнано таким, що не підлягає виконанню. Скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 10.07.2025. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича (свідоцтво №357 від 27.02.2013).
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1819/25 в частині де зазначено, що “вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131, адреса: 02653, м. Київ, б. Русанівський, буд. 8) в сумі 93.481,65 грн - вважати погашеними, а виконавчий документ за даними вимогами, зокрема, по виконавчому провадженню №78985523 від 03.09.2025, визнати таким, що не підлягає виконанню».
Доводи апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України зводяться до наступного:
- господарський суд, на думку скаржника, вийшов за межі повноважень, визнавши виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню;
- МТСБУ вважає, що питання виконуваності виконавчого листа може вирішуватись виключно судом цивільної юрисдикції за правилами ст.432 ЦПК України;
- скаржник стверджує, що на момент відкриття провадження єдиним кредитором було ТОВ “Фінанс Проперті Групп», а тому МТСБУ не було зобов'язане подавати заяву з грошовими вимогами;
- вказує, що суд першої інстанції безпідставно застосував наслідки ч.4 ст.90 КУзПБ до вимог МТСБУ та помилково визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 витребувано матеріали справи №922/1819/25 з Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України до надходження матеріалів справи.
27.10.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1819/25.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі та відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу боржника - ОСОБА_1 та кредитора - ТОВ "Фінанс Проперті Групп".
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з метою надання кредитору реальної можливості подати заяву з грошовими вимогами відповідно до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Доводи апеляційної скарги ТОВ "Фінанс Проперті Групп" зводяться до наступного:
- заявник стверджує, що керуючий реструктуризацією не надіслав або неналежно направив письмове повідомлення про відкриття провадження у справі та про наслідки неподання вимог;
- кредитор вважає, що через відсутність фактичного отримання листа він був позбавлений можливості подати заяву з грошовими вимогами у строк, визначений ст. 45 КУзПБ;
- скаржник наголошує на відсутності в матеріалах справи доказів вручення повідомлення та посилається на право подати вимоги й після спливу строку;
- на думку заявника, суд першої інстанції передчасно закрив провадження та не з'ясував належним чином обставини повідомлення кредитора.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2025 у справі №922/1819/25 скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Фінанс Проперті Групп" залишено без руху, в зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу кредитора - Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінанс Проперті Групп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1819/25; встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності). Справу призначено до розгляду на 10.12.2026.
Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України. Об'єднано апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України (вх.2194Х/3) та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" (вх.2223Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1819/25 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Встановлено строки до 01.12.2025 для подання відзивів, заяв та клопотань учасниками справи, а також призначено справу №922/1819/25 до розгляду на 10.12.2025. Явку учасників справи визнано не обов'язковою.
03.12.2025 через систему ,,Електронний суд'' від представника МТСБУ надійшла заява, у якій ОСОБА_2 просить розглянути справу за відсутності Моторного (транспортного) страхового бюро України та його представника, при цьому апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Медуниці О.Є., сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
13.01.2026 через систему ,,Електронний суд'' від представника ТОВ ,,Фінанс Проперті Групп'' надійшло клопотання, у якому заявник просить відкласти розгляд справи №922/1819/25, призначений на 13.01.2026 о 14:00, на іншу дату, в зв'язку з тим, що на цей самий час у провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває справа №155/1713/25, у якій адвокат Іваницьких Ю.В. бере участь у судовому засіданні, у зв'язку з чим, за твердженням заявника, участь представника ТОВ ,,Фінанс Проперті Групп'' у судовому засіданні апеляційного суду є об'єктивно неможливою.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення судового розгляду. Сам по собі факт участі представника сторони в іншому судовому засіданні не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, з урахуванням можливості забезпечення представництва інтересів сторони іншими процесуальними способами. Крім того, колегія суддів не вбачає необхідності обов'язкової присутності представника апелянта у судовому засіданні, оскільки правова позиція сторони викладена в апеляційній скарзі, а явка учасників справи судом обов'язковою не визнавалася. Підстав для відкладення розгляду справи у розумінні статті 216 ГПК України колегія суддів не встановила.
На підставі ст.116 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва перед судовими дебатами з 10.12.2025 до 13.01.2026, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.
Арбітражний керуючий не скористався наданим ст. 263 ГПК України процесуальним правом, відзиву на апеляційні скарги не надав.
У судовому засіданні 13.01.2026 бере участь арбітражний керуючий Онищенко К.С., який надав пояснення щодо обставин справи та просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 залишити без змін.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційні скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
01.07.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, подану у зв'язку з наявністю прострочених зобов'язань перед кредиторами на загальну суму 1.742.267,83 грн, та призначено підготовче судове засідання на 10.07.2025.
10.07.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича, встановлено строк до 09.08.2025 для подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та призначено попереднє судове засідання на 02.09.2025.
11.07.2025 на офіційному веб-сайті судової влади оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за №76592, з якого розпочався перебіг строку для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника.
Станом на закінчення встановленого законом строку заяви з грошовими вимогами від кредиторів боржника до суду не надходили.
02.09.2025 за результатами проведення попереднього судового засідання ухвалою Господарського суду Харківської області зобов'язано керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредитора ТОВ ,,Фінанс Проперті Групп'', зазначеного боржником у заяві про відкриття провадження у справі, про правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а також призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури або закриття провадження у справі на 07.10.2025.
01.10.2025 від керуючого реструктуризацією до суду надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника, а також клопотання про закриття провадження у справі разом із копіями повідомлень кредиторів (ТОВ ,,Фінанс Проперті Групп'' та Моторного (транспортного) страхового бюро України) про правові наслідки неподання заяв з грошовими вимогами та доказами направлення таких повідомлень.
07.10.2025 у судовому засіданні керуючий реструктуризацією підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.
Господарський суд, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, що у встановлений статтею 45 КУзПБ строк жоден із зазначених боржником кредиторів не подав заяви з грошовими вимогами, що унеможливлює подальший рух процедури неплатоспроможності та перехід до наступних стадій. Суд першої інстанції виходив із того, що відсутність заявлених вимог виключає можливість формування зборів кредиторів, розгляду плану реструктуризації та проведення будь-яких процесуальних дій, передбачених Кодексом, а отже є підставою для застосування пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ і закриття провадження у справі з наслідками, передбаченими частиною четвертою цієї статті.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
У даній справі предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1819/25, якою закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а також застосовано правові наслідки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства у зв'язку з неподанням конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами.
Перевіряючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів має з'ясувати, чи правильно суд першої інстанції встановив обставини щодо відсутності заявлених у встановлений законом строк грошових вимог конкурсних кредиторів, чи дотримано передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства порядку оприлюднення оголошення та процесуальних дій керуючого реструктуризацією, а також чи правомірно застосовано підстави та наслідки закриття провадження, визначені пунктом 8 частини першої та частиною четвертою статті 90 цього Кодексу.
Колегія суддів виходить з того, що правове регулювання неплатоспроможності фізичної особи здійснюється за спеціальними правилами, визначеними Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства, та має іншу мету і механізм реалізації, ніж процедура банкрутства юридичних осіб. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність, що свідчить про добровільний характер такої процедури та її спрямованість на відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до частини 2 статті 6 КУзПБ до боржника фізичної особи застосовуються судові процедури реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. При цьому згідно з частиною 5 статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність господарський суд зобов'язаний зазначити про введення процедури реструктуризації боргів боржника, що підтверджує її пріоритетний та обов'язковий характер.
Згідно зі статтею 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника є судовою процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань відповідно до плану реструктуризації. Отже, реалізація цієї процедури безпосередньо пов'язана з наявністю заявлених та визнаних грошових вимог кредиторів, які є предметом реструктуризації.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зазначив, що інститут неплатоспроможності фізичних осіб спрямований на зняття з боржника тягаря боргів, які не можуть бути погашені за рахунок його поточних доходів та майна, і передбачає поетапне створення умов для реструктуризації боргів, а у разі її неефективності - застосування наступних процедур, визначених Кодексом.
Таким чином, процедура неплатоспроможності фізичної особи за своєю правовою природою передбачає активну участь конкурсних кредиторів у справі, зокрема шляхом подання заяв з грошовими вимогами до боржника. За відсутності таких вимог процедура реструктуризації втрачає свій функціональний зміст, що обумовлює настання передбачених КУзПБ правових наслідків, у тому числі можливість закриття провадження у справі.
За змістом абзаців 11 та 22 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитором у справі про неплатоспроможність є особа, яка має грошові вимоги до боржника, а конкурсними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі та виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Водночас сам по собі факт наявності грошового зобов'язання боржника перед певною особою не надає такій особі статусу учасника провадження у справі про неплатоспроможність.
Порядок набуття статусу конкурсного кредитора та, відповідно, процесуального статусу учасника провадження у справі про неплатоспроможність визначено статтею 45 КУзПБ, згідно з якою конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з грошовими вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі. Саме подання такої заяви у встановлений законом строк є передумовою участі кредитора у процедурі неплатоспроможності.
Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду неодноразово наголошував, що статус конкурсного кредитора та повний обсяг процесуальних прав у справі про банкрутство (неплатоспроможність) виникають лише після вчинення кредитором усіх дій, передбачених КУзПБ, зокрема подання заяви з грошовими вимогами та їх розгляду судом (постанова від 25.06.2020 у справі №916/1965/13; постанова від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).
Аналіз положень статті 45 КУзПБ свідчить, що обов'язок подання заяви з грошовими вимогами покладено саме на конкурсного кредитора і не ставиться у залежність від отримання ним індивідуального повідомлення суду або арбітражного керуючого. Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі є належним та достатнім способом повідомлення невизначеного кола кредиторів про відкриття процедури та початок перебігу відповідного строку.
Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 зазначив, що неподання конкурсним кредитором заяви з грошовими вимогами у строк, визначений частиною 1 статті 45 КУзПБ, тягне настання правових наслідків, передбачених цим Кодексом, і не може бути виправдане посиланням на необізнаність кредитора чи його пасивну процесуальну поведінку.
Нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено чіткий та послідовний алгоритм процесуальних дій господарського суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи після відкриття провадження. Такий алгоритм не передбачає дискреційних повноважень суду щодо вибору подальшого руху справи у разі відсутності заявлених у встановлений законом строк грошових вимог конкурсних кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника протягом 30 днів з дня такого оприлюднення. Перебіг зазначеного строку пов'язується виключно з фактом офіційного оприлюднення оголошення і не залежить від вчинення будь-яких додаткових дій судом чи арбітражним керуючим.
У разі неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами господарський суд зобов'язаний перевірити дотримання встановленого законом порядку відкриття провадження, оприлюднення оголошення та виконання керуючим реструктуризацією покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема щодо інформування кредиторів про правові наслідки їх пасивної процесуальної поведінки. Після вчинення таких дій суд переходить до вирішення питання про подальший рух справи.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ прямо передбачено можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, а ч.4 ст.90 КУзПБ визначає правові наслідки такого закриття. Таким чином, за відсутності заявлених вимог конкурсних кредиторів суд не наділений повноваженнями щодо переходу до наступних судових процедур та зобов'язаний застосувати передбачені Кодексом наслідки.
Верховний Суд у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 дійшов висновку, що у разі неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність господарський суд повинен діяти відповідно до визначеного КУзПБ алгоритму процесуальних дій, який завершується закриттям провадження у справі, оскільки за таких умов відсутній предмет для продовження судової процедури.
Отже, за відсутності заявлених у встановлений законом строк грошових вимог конкурсних кредиторів господарський суд не має дискреції щодо продовження провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та зобов'язаний діяти виключно у межах і спосіб, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи №922/1819/25, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а 11.07.2025 на офіційному веб-сайті судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі за №76592. З огляду на приписи ч.1 ст.45 КУзПБ перебіг 30-денного строку для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами розпочався саме з цієї дати та сплив 10.08.2025.
У встановлений законом строк жодна заява з грошовими вимогами від кредиторів боржника до господарського суду не надходила, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самими апелянтами.
За результатами попереднього судового засідання ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 керуючого реструктуризацією зобов'язано письмово повідомити кредитора ТОВ ,,Фінанс Проперті Групп'' про правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами у порушення вимог ч.1 ст.45 КУзПБ. На виконання зазначеної ухвали керуючий реструктуризацією здійснив направлення відповідних письмових повідомлень як ТОВ ,,Фінанс Проперті Групп'', так і Моторному (транспортному) страховому бюро України.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення на адресу ТОВ ,,Фінанс Проперті Групп'' було надіслано рекомендованим поштовим відправленням №610030380529. За даними офіційного сервісу відстеження АТ ,,Укрпошта'' відправлення було прийнято до пересилання 13.08.2025, доставлено до відділення поштового зв'язку адресата та повернуто відправнику у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про належне вчинення керуючим реструктуризацією дій щодо повідомлення кредитора.
Повідомлення Моторному (транспортному) страховому бюро України було направлено рекомендованим поштовим відправленням №610030381193. Згідно з даними трекінгу Укрпошти, зазначене відправлення було прийняте до пересилання 14.08.2025 та вручено адресату за довіреністю 18.08.2025, що підтверджує факт отримання кредитором інформації про правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами.
01.10.2025 керуючий реструктуризацією звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, до якого долучив копії зазначених повідомлень та докази їх направлення і вручення, зокрема роздруківки результатів відстеження поштових відправлень.
Таким чином, на момент вирішення питання про подальший рух справи керуючим реструктуризацією було повністю виконано покладені на нього процесуальні обов'язки.
Станом на дату судового засідання 07.10.2025 заяви з грошовими вимогами від конкурсних кредиторів до суду подані не були, доказів поважності причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, кредиторами не надано. У межах апеляційного провадження нових доказів, які б спростовували зазначені обставини, апелянтами також не подано; відзиви на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходили. Арбітражний керуючий брав участь у судових засіданнях апеляційного суду та підтвердив незмінність своєї правової позиції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, встановивши факт неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами у визначений законом строк та перевіривши належність і своєчасність їх повідомлення, обґрунтовано застосував п. 8 ч. 1 та ч. 4 ст. 90 КУзПБ і правомірно закрив провадження у справі №922/1819/25.
Доводи апеляційних скарг Моторного (транспортного) страхового бюро України та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зводяться, по суті, до тверджень про їх необізнаність щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, неналежне повідомлення про перебіг процедури та, як наслідок, порушення їх права на участь у справі.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, колегія суддів зазначає, що такі ґрунтуються переважно на помилковому тлумаченні змісту оскаржуваної ухвали та правових наслідків закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Зокрема, скаржник стверджує, що господарський суд, закриваючи провадження у справі, нібито вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно визнав виконавчий лист, виданий на користь МТСБУ, таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів зазначає, що з резолютивної частини ухвали від 07.10.2025 дійсно вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи наслідки, передбачені ч.4 ст.90 КУзПБ, зазначив про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Водночас таке формулювання є не самостійним вирішенням питання про виконуваність виконавчого листа, а лише відображенням спеціальних правових наслідків, які імперативно настають у силу прямої норми закону у разі закриття провадження з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ.
Застосування цих наслідків має похідний характер від факту закриття провадження у справі про неплатоспроможність та не є вирішенням спору щодо дійсності або чинності виконавчого листа. Суд першої інстанції не розглядав питання правомірності видачі виконавчого документа, не змінював його змісту та не переглядав підстав для його примусового виконання, а лише застосував передбачені законом наслідки для кредиторських вимог, не заявлених у процедурі неплатоспроможності. Отже, застосування судом наслідків ч.4 ст.90 КУзПБ не свідчить про вихід за межі повноважень, а є реалізацією імперативних приписів спеціального законодавства про банкрутство.
Крім того, МТСБУ у скарзі посилається на те, що питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може вирішуватися виключно судом цивільної юрисдикції за правилами ст.432 ЦПК України.
Колегія суддів зазначає, що такі доводи є юридично помилковими, оскільки у даній справі не вирішувалося питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.
Предметом розгляду у справі №922/1819/25 було виключно питання про наявність підстав для продовження або закриття процедури неплатоспроможності фізичної особи відповідно до норм КУзПБ. Формулювання, наведені у резолютивній частині ухвали, є правовим наслідком закриття провадження, прямо встановленим ч.4 ст.90 КУзПБ, а не результатом розгляду заяви за ст.432 ЦПК України. Тому посилання апелянта на норми цивільного процесуального законодавства не стосуються предмета даного спору і не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Також апелянт стверджує, що на момент відкриття провадження у справі єдиним кредитором було ТОВ “Фінанс Проперті Групп», а тому МТСБУ нібито не було зобов'язане подавати заяву з грошовими вимогами. Проте, такий довід суперечить прямим приписам ч.1 ст.45 КУзПБ, відповідно до яких кожен конкурсний кредитор, вимоги якого виникли до відкриття провадження у справі, зобов'язаний подати до господарського суду заяву з грошовими вимогами протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження.
Наявність або відсутність інших кредиторів, а також факт подання ними заяв з грошовими вимогами, не звільняє окремого кредитора від обов'язку вчинити передбачені законом процесуальні дії. Стаття 45 КУзПБ не містить жодних винятків чи умов, за яких конкурсний кредитор може бути звільнений від подання заяви з грошовими вимогами.
Отже, МТСБУ як особа, що має грошові вимоги до боржника, було зобов'язане подати відповідну заяву у встановлений законом строк незалежно від процесуальної поведінки інших кредиторів.
Апелянт також вказує на безпідставність застосування до його вимог наслідків, передбачених ч.4 ст.90 КУзПБ., проте колегія суддів зазначає, що застосування зазначеної норми є прямим та імперативним наслідком неподання конкурсним кредитором заяви з грошовими вимогами у строк, визначений ч.1 ст.45 КУзПБ.
Оскільки МТСБУ не подало заяву з грошовими вимогами у межах встановленого законом строку, суд першої інстанції не мав дискреції щодо продовження процедури та був зобов'язаний застосувати наслідки, передбачені п.8 ч.1 та ч.4 ст.90 КУзПБ.
Таким чином, доводи апеляційної скарги МТСБУ зводяться не до вказівки на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, а до незгоди апелянта з правовими наслідками власної процесуальної бездіяльності, що не може бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги ТОВ ,,Фінанс Проперті Групп'', колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються переважно на твердженнях про нібито неналежне повідомлення кредитора про відкриття провадження у справі та на посиланнях на його необізнаність щодо необхідності подання заяви з грошовими вимогами, що, на думку скаржника, призвело до порушення його процесуальних прав, однак і ці доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене товариство було прямо вказане боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність як кредитор, а ухвалою суду від 02.09.2025 керуючого реструктуризацією зобов'язано письмово повідомити цього кредитора про правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами. На виконання зазначеної ухвали керуючим реструктуризацією направлено відповідне повідомлення рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується квитанціями про відправлення та даними офіційного сервісу відстеження АТ ,,Укрпошта''. Згідно з трекінгом, відправлення було доставлено до відділення поштового зв'язку адресата, не отримане ним та повернуте відправнику у зв'язку із закінченням строку зберігання, про що свідчить запис про вручення одержувачу повернення.
Неотримання кореспонденції з причин, що залежать від самого адресата, не може вважатися об'єктивною перешкодою для реалізації процесуальних прав та не звільняє кредитора від обов'язку діяти добросовісно і своєчасно. Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №921/39/21.
Публікація оголошення про відкриття провадження у справі є належним та достатнім способом повідомлення кредиторів. Кредитор, який має підтверджені судовими рішеннями або іншими документами грошові вимоги до боржника, зобов'язаний виявляти розумну процесуальну активність та контролювати стан боржника, у тому числі шляхом відстеження офіційних публікацій на веб-сайті судової влади.
За таких обставин доводи апеляційної скарги ТОВ ,,Фінанс Проперті Групп'' не спростовують установлених судом першої інстанції обставин, не свідчать про порушення норм матеріального чи процесуального права та фактично зводяться до незгоди з правовими наслідками власної процесуальної бездіяльності, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали
За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг Моторного (транспортного) страхового бюро України та ТОВ “Фінанс Проперті Групп» не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та правильності застосування норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, та обґрунтовано застосував передбачені законом наслідки неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами.
Підстав для скасування або зміни ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1819/25 колегія суддів не встановила.
Відтак апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1819/25 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені апелянтами у зв'язку з переглядом справи в апеляційній інстанції, відшкодуванню не підлягають згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1819/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 19.01.2026.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова