про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3213/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний центр “Кіровський» (вх. № 2891 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/3213/25 (повне рішення складено та підписано 11.12.2025, суддя Жельне С.Ч.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний центр “Кіровський», м. Київ,
про стягнення 1 630 459,38 грн.,
Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний центр “Кіровський» про стягнення 1 630 459,38 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові відповідно до укладеного сторонами договору оренди землі від 21.10.2008, зареєстрованого 31.10.2008 за №740867100071, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/3213/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний центр “Кіровський» (Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 33940539) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 0405924) 1 630 459 грн. 38 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008, зареєстрованого 31.10.2008 за № 740867100071, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020 та витрати по сплаті судового збору 24 456 грн. 89 коп.
31.12.2024, тобто у встановлений статтею 256 ГПК України строк, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний центр “Кіровський» через систему “Електронний суд» подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/3213/25, в якій апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/3213/25 про стягнення з ТОВ “ТЦ “Кіровський» на користь Харківської міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008, зареєстрованого 31.10.2008 за №740867100071, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020 в сумі 1 630 459,38 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справу № 922/3213/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Слободін М.М., суддя Гребеюнк Н.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Кіровський» (вх. № 2891 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/3213/25 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановленого при поданні апеляційної скарги недоліку, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі в розмірі 29348,26 грн. ; уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням положень статті 275 ГПК України
15.01.2026 на виконання вимог ухвали від 05.01.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, додатком до якої є копія платіжного доручення №3802696 від 14.01.2026 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у цій справі в сумі 29 348,26 грн та апеляційна скарга ТОВ «ТЦ «Кіровський» з уточненими вимогами, відповідно до яких апелянт просить суд :
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/3213/25 про стягнення з ТОВ «ТЦ «Кіровський» на користь Харківської міської ради заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008, зареєстрованого 31.10.2008 за №740867100071, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020 в сумі 1 630 459,38 грн.
- відмовити у задоволенні позовної заяви Харківської міської ради до ТОВ «ТЦ «Кіровський» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008, зареєстрованого 31.10.2008 за №740867100071, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020 в сумі 1 630 459,38 грн.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунуто недоліки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 .
Водночас, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі судом було встановлено, що апелянтом не зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку, що є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Так, відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В підсистемі “Електронний суд» інформація щодо наявності у апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний центр “Кіровський» електронного кабінету відсутня.
З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний центр “Кіровський» зобов'язане зареєструвати електронний кабінет.
Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку для надання суду інформації про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний центр “Кіровський», який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Кіровський» (вх. № 2891 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/3213/25 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного у вказаній ухвалі.
3. Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя М.М. Слободін