19 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2349/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
розглянувши клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича (вх. № 429 від 12.01.2026 ) про надання додаткового строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги вказаного учасника справи(вх.№2708Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 (повний текст рішення складено та підписано 27.11.2025 суддею Устатою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 01.12.2025 суддею Устатою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин,
до фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича, місто Харків,
про розірвання договору, повернення приміщень, стягнення коштів,-
Фізична особа-підприємець Алексанян Арман Аркадійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича, в якому (з урахуванням уточнень) просив:
- стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченко Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 05.08.2022 № 01/2022 на загальну суму 372893,53 грн, у тому числі: заборгованість з орендної плати у сумі 300 000 грн, заборгованість за пенею у сумі 47 076,52 грн, 3% річних у сумі 4 863,94 грн, інфляційні втрати у сумі 20 953,07 грн;
- відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення;
- розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем та фізичною особою ОСОБА_1 05 серпня 2022 року;
- повернути нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . фізичній особі-підприємцю Алексаняну Арману Аркадійовичу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 позов задоволено. Розірвано Договір оренди нежитлового приміщення № 01/2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 вересня 2022 року, укладений між фізичною особою- підприємцем Алексаняном Арманом Аркадійовичем та фізичною особою ОСОБА_1 05 серпня 2022 року. Повернуто нежитлові приміщення загальною площею 308,00 кв.м., мансардного поверху нежитлової будівлі літера «А-1», розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Дагаєва, 7, фізичній особі-підприємцю Алексаняну Арману Аркадійовичу. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 05.08.2022 № 01/2022 на загальну суму 372893,53 грн, у тому числі: заборгованість з орендної плати у сумі 300 000 грн, заборгованість за пенею у сумі 47 076,52 грн, 3% річних у сумі 4 863,94 грн, інфляційні втрати у сумі 20 953,07 грн
20.11.2025 позивачем до Господарського суду Харківської області подано заяву про ухвалення додаткового рішення за вх. № 27073, в якій він просить: задовольнити заяву адвоката Варука Сергія Віталійовича, який діє в інтересах ФОП Алексаняна Армана Аркадійовича про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №922/2349/25; ухвалити додаткове рішення у справі №922/2349/25 про розподіл судових витрат між сторонами; стягнути з фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 заяву фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича про ухвалення додаткового рішення (вх. № 27073 від 20.11.2025) задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Алексаняна Армана Аркадійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн. В іншій частині заяви - відмовлено.
Відповідач - фізична особа-підприємець Тімченко Володимир Олександрович подав на зазначене рішення та додаткове рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ці рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 апеляційну скаргу відповідача-фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича (вх.№2708Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 13979,28 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачеві з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника скаржника 30.12.2025 о 19 год. 49 хв. та вручено поштою скаржникові 08.01.2026, а тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 19.01.2026.
12.01.2026 від фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича його представником -адвокатом Жорником В.І. через систему "Електронний суд" подано клопотання (вх. № 429 від 12.01.2026), в якому він, посилаючись на неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/2349/25 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/2349/25 через постійні перебої із електропостачанням та впливом зовнішніх факторів, просить з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду справи надати додатковий строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов'язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).
Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.
Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За змістом частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень частин другої, шостої статті 260 цього Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Як зазначено вище, залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, апеляційний суд ухвалою від 30.12.2025 , керуючись статтею 174 ГПК України, надав відповідачу строк у 10 днів (з дня отримання копії ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначено про те, що скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 13979,28 грн.
Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Як зазначено вище, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без рух від 30.12.2025 доставлено до електронного кабінету представника скаржника 30.12.2025 о 19 год. 49 хв. та вручено поштою скаржникові 08.01.2026, а тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 19.01.2026, а з клопотанням про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник звернувся 12.01.2026, тобто до закінчення вказаного строку.
Разом з цим колегія суддів зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 цього Кодексу закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, якийне може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, тому що його максимальна межа визначена цим Кодексом, а суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, а отже він не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості продовження судом крайнього строку на усунення недоліків апеляційної скарги є усталеною та викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20.
Так, у частині другій статті 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 скаржникові надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який за законом є крайнім, підстави для його продовження відсутні.
Керуючись статтями 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача -фізичної особи-підприємця Тімченка Володимира Олександровича(вх. № 429 від 12.01.2026 ) про надання додаткового строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза