Справа № 991/470/25
Провадження 1-кп/991/5/25
12 січня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мазники Деражнянського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому призначене на 12.01.2026.
05.01.2026 до суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 52024000000000337 від 04.07.2024.
Обґрунтування заяви про відвід
Заява мотивована тим, що під час судового засідання 24.11.2025, у зв'язку з черговим порушенням судом процесуальних прав ОСОБА_6 , ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовувалось потребою в отриманні технічних записів судових засідань для належної підготовки та подання вмотивованої заяви про відвід складу суду. Проте суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання та вимагав негайного усного викладу підстав для відводу. Обвинуваченим було наведено понад двадцяти обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості складу суду. Перебуваючи під суттєвим процесуальним тиском, будучи позбавленим можливості провести конфіденційну консультацію із захисником, який брав участь у режимі відеоконфренції, ОСОБА_6 не зміг узгодити позиції з адвокатом та не виклав частину вагомих аргументів для відводу складу суду, таких як: 1) порушення строків та порядку розгляду клопотань щодо запобіжного заходу; 2) створення перешкод у реалізації права на захист; 3) порушення принципу безпосередності досліджень доказів та рівності сторін; 4) систематичне ігнорування клопотань про збирання доказів; 5) тиск на сторону захисту та порушення етичних норм; 6) обмеження права на висловлення правової позиції.
Разом з цим, після ознайомлення стороною захисту із журналом судового засідання від 24.11.2025 (далі - Журнал) та порівнявши його із технічним записом, було встановлено, що секретар судового засідання ОСОБА_4 свідомо або через грубу недбалість внесла до Журналу лише дві обставини із заявлених, пропустивши більше десяти інших ключових обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, які наведені обвинуваченим у цій заяві та мають істотне значення для права на захист, справедливий суд і подальшого оскарження рішення суду.
Журнал не містить відомостей про прийняття ухвали, постановленої судом без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду клопотання захисника на 30 днів, а також про те, що головуюча суддя перервала виступ обвинуваченого щодо необхідності невідкладного розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, та роз'яснила, що клопотання не обвинуваченого, від обвинуваченого клопотання немає, тому суд з'ясував все в автора клопотання та попросила обвинуваченого присісти.
Окрім цього, ОСОБА_8 містить недостовірну інформацію, яка суперечить фактичному перебігу засідання. Зокрема, у Журналі зазначено про нібито продовження дослідження матеріалів сторони захисту, тоді як фактично здійснювалося дослідження доказів сторони обвинувачення (12:45:23). Також у ньому міститься запис про те, що колегія суддів, порадившись на місці, постановила відмовити обвинуваченому в усному клопотанні про відвід (12:46:36), що не відповідає дійсності та не підтверджується технічним записом.
Стороною захисту подано зауваження на вказаний Журнал з вимогою усунути зазначені процесуальні порушення та невідповідності. Проте сам факт грубого викривлення змісту судового засідання у Журналі, на думку обвинуваченого, є самостійною підставою, що свідчить про упередженість як складу суду, так і секретаря судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 з посиланням на положення п. 3 ч. 1 ст. 77, 79 КПК України, вважає, що дії секретаря ОСОБА_4 щодо внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об'єктивності, що є підставою для її відводу.
Отже, на переконання обвинуваченого, такі дії секретаря судового засідання ОСОБА_4 свідчать про: 1) порушення обов'язку фіксації судового процесу (ст. 108 КПК України): секретар грубо порушила вимоги закону щодо повного і достовірного відображення перебігу судового засідання, внісши до офіційного документа (журналу) неповні та недостовірні відомості; 2) умисне перекручення інформації: невнесення до журналу понад десяти критично важливих заяв, спрямованих на відвід складу суду, не може бути розцінено як технічна помилка. Це є свідомим перекрученням ходу процесу, спрямованим на приховування процесуальних дій, які могли б бути підставою для оскарження судових рішень. Такі дії виявляють побічну заінтересованість секретаря у результаті провадження та службову залежність від складу суду; 3) втрата довіри та порушення права на захист: зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності секретаря, оскільки ставлять під загрозу достовірність усіх подальших фіксацій процесуальних дій, що є порушенням засади забезпечення права на захист (ст. 20 КПК України).
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід та просили про її задоволення.
Секретар судового засідання ОСОБА_4 пояснень стосовно заявленого їй відводу не надала.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання з тих підстав, що вказана заява не містить будь-яких підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, чи інших обставин, що були підставою для відводу, а тому заява про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Оцінка та мотиви суду щодо вирішення заяви про відвід секретаря судового засідання
Вислухавши доводи учасників справи, колегія суддів суд дійшла до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити секретарю судового засідання відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Частиною 1 ст. 79 КПК України визначено, що секретар судового засідання не має права брати участі у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід та доводів обвинуваченого ОСОБА_6 убачається, що вони зводяться до можливих наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання.
Отже, проаналізувавши зазначені обвинуваченим обставини для відводу секретаря судового засідання, який приймає участь у даному кримінальному провадженні, колегія суддів має визначити, чи є наведені факти такими, які можуть свідчити про наявність обставин, що виключають участь секретаря судового засідання в цьому кримінальному провадженні з підстав, визначених як п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, так і інших, визначених обвинуваченим, підстав.
У заяві про відвід зазначено про те, що секретар судового засідання свідомо або через грубу недбалість до журналу судового засідання від 24.11.2025 або не внесла відомостей, які наводив обвинувачений ОСОБА_6 , зокрема не відображено всіх обставин про які зазначав ОСОБА_6 як підставою для відводу складу суду, або внесла відомості, що не відповідають дійсності та суперечать фактичному перебігу засідання.
Секретар судового засідання є одним з учасників кримінального провадження, який відповідно до частини 1 статті 73 КПК: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє наявність та з'ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді; 6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.
Недоліки у процесуальній роботі секретаря судового засідання, якщо такі будуть допущені під час розгляду кримінального провадження, можуть бути усунуті у порядку та спосіб, передбачені відповідними положеннями КПК України, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України тощо. Зокрема, колегія суддів Вищого антикорупційного суду 05.01.2026 розглянула зауваження обвинуваченого ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 24.11.2025, та надала оцінку всім обставинам, у тому числі недолікам, що стали підставою для відводу секретаря судового засідання. Недоліки, які не відповідали дійсності та суперечили фактичному перебігу судового засідання, були усунуті шляхом їх посвідчення, про що свідчить ухвала суду від 05.01.2026.
З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що обвинуваченим та його захисником не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про існування факту упередженості секретаря судового засідання ОСОБА_9 . Доводи заяви щодо неупередженості секретаря у даному конкретному випадку по суті є припущеннями, які не можуть стати підставою для відводу.
Враховуючи те, що будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності обставин, визначених ст. 77 КПК України, що виключають участь секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, стороною захисту не наведено, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 79-81, 369, 372, 392 КПК України, суд
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000337 від 04 липня 2024 року, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3