про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
16 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Солонинки С.П. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Згідно постанови суду, 14.07.2024 року о 23.54 год. ОСОБА_1 на 502 км автодороги М-19 в межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
На вказану постанову суду захисник Солонинка С.П. 28.12.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.
На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказувала, що ОСОБА_1 не було відомо про дату, час та місце розгляду справи. Про існування вказаної постанови ОСОБА_2 дізнався лише в грудні 2025 року, коли звернувся до патрульної поліції з метою повернення посвідчення водія. Із самою постановою від 17.09.2024 р. ОСОБА_2 ознайомився 19.12.2025 р., після отримання адвокатом доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.
А тому, на думку адвоката, наявні правові підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про
ЄУНСС 720/2018/24 НП 33/822/28/26 головуючий у 1 інстанції Ляху А.Я.
адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Солонинка С.П. не брала участі у справі станом на 17.09.2024 року та вступила у справу, згідно договору про надання (правової) правничої допомоги ОСОБА_1 - 15.12.2025 р., тобто, після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили (а.с. 37).
Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Солонинкою С.П., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та при цьому наводить підстави, з яких цей строк пропустив ОСОБА_1 .
Однак, адвокат Солонинка С.П. на час прийняття оскаржуваної постанови не була учасником провадження в цій справі, а подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов'язана була навести поважні причини пропуску саме нею пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.
Крім того, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2025 року вбачається, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., згідно постанови суду від 17.09.2024 року, було закінчено у зв'язку із закінченням примусового стягнення.
А тому твердження апелянта про незнання ОСОБА_1 про прийняте судом рішення є сумнівним.
Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого ст. 294 ч.2 КУпАП, строку і вона не навела поважних причин, з яких цей строк нею пропущено, в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути їй подану апеляційну скаргу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Солонинки С.П. про поновлення строку на оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а подану нею 28.12.2025 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя