Справа № 523/24580/25
Номер провадження 3/523/75/26
"15" січня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 листопада 2025 року об 11 год 55 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя на зелений сигнал світлофору, не встигнувши проїхати перехрестя, яке має острівець безпеки та розмітку для надання переваги в русі автомобілям, які рухаються з правого боку, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку на зелений сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є досвідченим водієм, з його боку порушень не було, він почав рух на зелений сигнал світлофора та після, так званого, острівця безпеки, він також почав рух на зелений сигнал світлофора, проте потім включився червоний, але він мав завершити маневр, згідно з ПДР, що і намагався зробити, коли в задню частину його автомобіля на достатньо великій швидкості в'їхав інший автомобіль. Вважає, що його вини в ДТП немає, та він діяв відповідно до Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Судом досліджено письмовими матеріалами:
-протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 серії ЕПР1 № 500232;
-схему місця ДТП, на які зазначені автомобілі, місце зіткнення, дорожні знаки, але відсутні позначки світлофорів;
-письмові пояснення водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 , яка повідомила, що почала рух по вулиці Отамана Головатого на зелений сигнал світлофора;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , який також повідомив працівників поліції, що він почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів справи неможливо встановити, хто саме з учасників події порушив правила дорожнього руху. Кожен з учасників вказує на те, що здійснював рух на зелений сигнал світлофору, при цьому будь-якого підтвердження тієї чи іншої версії працівниками поліції суду не надано, а тому відсутня можливість встановити винуватість особи в події дорожньо-транспортної пригоди, а отже, і суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи всі обставини справи, пояснення ОСОБА_1 , які є логічними та послідовними, досліджені судом письмові докази, керуючись нормами законодавства та загальними засадами права, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,оскільки його вина не доведена «поза розумним сумнівом», а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, 124,, 247, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.О. Нікітіна