Унікальний номер справи 752/3817/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/4595/2026
Головуючий у суді першої інстанції Ю. Ю. Мазур
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
16 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національна академія наук України Управління справами Національної академії наук України, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року,
Заочим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 15.11.2025 звернулась з апеляційною скаргою з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через електронний кабінет з пропуском строку, визначого статтею 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що рішення суду отримано її представником 21.10.2025 по електронній пошті, а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Так, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалено 18.09.2025 за відсутності учасників справи, його вступна та резолютивна частини судом не виготовлялися та не проголошувалися. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення надіслано судом до реєстру 21.10.2025, де оприлюднено 23.10.2025.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копія заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року надіслана та доставлена до електронної скриньки представника позивача 21.10.2025.
Доказів отримання ОСОБА_1 чи її представником копії заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року у строк до 21.10.2025 матеріали справи не містять.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась через представника ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» 15.11.2025, тобто протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду та визнати причину пропуску строку поважною.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, є поважними, апеляційну скаргу направлено до суду 15.11.2025, тобто у строк визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Л. Д. Поливач
А.М. Стрижеус
О. І. Шкоріна