15 січня 2026 року м. Київ справа № 320/14157/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Державної установи “Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі по тексту також відповідач, ДУ “Центр пробації»), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2022 №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період з 23.03.2022 по 01.06.2022;
- зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2022 №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період з 23.03.2022 по 01.06.2022.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 апеляційні скарги Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року - залишено без змін.
21.07.2025 Київським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.
30.12.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України в частині зазначення відомостей про боржника, а саме: ідентифікаційний код Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України "41847154" замість "00015622".
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 було допущено описку.
Так, у четвертому пункті резолютивної частини рішення помилково вказано ідентифікаційний код Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України "00015622" замість "41847154".
Аналогічна помилка допущена при оформленні виконавчого листа.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, зазначивши у четвертому пункті резолютивної частини рішення правильний ідентифікаційний код Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України: "41847154" замість "00015622", не зачіпаючи при цьому суті судового рішення.
Щодо клопотання позивача про внесення виправлення до виконавчого листа, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
У зв'язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність описки у виконавчому листі.
Так, у виконавчому листі про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України помилково вказано ідентифікаційний код Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України "00015622" замість "41847154".
Згідно з частиною четвертою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі від 21.07.2025 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, зазначивши ідентифікаційний код Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України - "41847154" замість "00015622".
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 243, 248, 253, 374 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити повністю.
Внести виправлення до рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, зазначивши у четвертому пункті резолютивної частини судового рішення правильний ідентифікаційний код Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України "41847154" замість "00015622", не зачіпаючи при цьому суті судового рішення.
Внести виправлення до виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, зазначивши ідентифікаційний код Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України - "41847154" замість "00015622".
Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Дудін С.О.