16 січня 2026 р.Справа №160/34749/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, -
05.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, в якій позивач просить суд:
- поновити строк на оскарження дій державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) щодо накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 139939,88 грн, що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів по АСВП № 64504704;
- визнати дії державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) незаконними щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 139939,88 грн, що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів по АСВП № 64504704;
- зупинити стягнення штрафу по АСВП №64504704 на підставі ст.34 Закону України “Про виконавче провадження» у зв'язку з проходженням боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
- скасувати постанову державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) щодо накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 139939,88 грн, що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів по АСВП № 64504704;
- врахувати суму стягнутого штрафу по АСВП № 64504704 в рахунок майбутніх платежів по аліментах.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 суд ухвалив здійснювати розгляд справи із викликом сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 провадження в адміністративній справі № 160/34749/25 за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними закрито, позивачу роз'яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 набрала законної сили 26.12.2025, в апеляційному порядку не переглядалася.
14.01.2026 від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає наступне.
Так, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.
Відповідно до ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Судом, також взято до уваги положення ст. 156 КАС України, якою регламентовані вимоги щодо виконання ухвали про забезпечення позову, та якою визначено, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 6 статті 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд дійшов висновків, що у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням у цій справі розгляд справи завершився, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.12.2025, вичерпали свою дію, а тому наявні правові підстави для задоволення поданого клопотання про скасування таких заходів.
Керуючись статтями 157, 157, 248, 256 КАС України, суд, -
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 14.01.2026 - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 160/34749/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез