Справа № 608/2647/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/65/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
15 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
за участі обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/65/26 за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2025 року року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216110000280 від 18 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, -
Цією ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України - задоволено. ОСОБА_6 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021216110000280 від 18 жовтня 2021 року - закрито. Речові докази по справі: канабіс (марихуану) в сухому висушеному вигляді масою 7, 582 грама - знищено; фрагмент паперу із надписом «Тернопіль - Чортків» - залишено при матеріалах кримінального провадження.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ - 19/120-21/10802 - НЗПРАП від 28.12.2021 в сумі 858 гривень 10 копійок.
ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат та віднести витрати пов'язані із залученням експерта, в розмірі 858,10 грн. на рахунок держави.
Зазначає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, безпідставно стягнувши з обвинуваченого процесуальні витрати у провадженні, яке закрито без ухвалення обвинувального вироку та за відсутності залучення експерта стороною захисту.
Звертає увагу, що відповідно до правового висновку об'єднаної палати ККС ВС від 12.09.2022 у справі №203/241/17, а також приписів статей 122, 124 КПК України, витрати на експертизу, ініційовану органом досудового розслідування, не підлягають стягненню з особи у разі закриття кримінального провадження, зокрема у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки згода на закриття провадження не є визнанням вини та не може слугувати підставою для покладення таких витрат на обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив її задоволити, обвинуваченого, який не заперечив щодо її задоволення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 цього Кодексу, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, які зводяться до не згоди з оскарженою ухвалою в частині розподілу процесуальних витрат, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Так, процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.
З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).
Приписами ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року у справі 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21 зазначила, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підстав ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Оскарженою ухвалою ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрито, з обвинуваченого стягнуто в дохід держави витрати на за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ - 19/120-21/10802 - НЗПРАП від 28.12.2021 в сумі 858 гривень 10 копійок. Експертиза була ініційована стороною обвинувачення,тому витрати на проведення цих експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та правову позицію Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, оскільки в даному випадку процесуальні витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обгрунтованість апеляційної скарги прокурора, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - зміні в частині стягнення процесуальних витрат.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216110000280 від 18 жовтня 2021 року, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Скасувати рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ - 19/120-21/10802 - НЗПРАП від 28.12.2021 в сумі 858 гривень 10 копійок.
Постановити нове рішення, яким процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ - 19/120-21/10802 - НЗПРАП від 28.12.2021 в сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 10 копійок у у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216110000280 від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, віднести на рахунок держави.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий
Судді