Справа №592/18062/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/868/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.
Категорія 124 КУпАП
16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Страшка Євгена Володимировича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 грудня 2025 року, якою закрито провадження по справі відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
установив:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 грудня 2025 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП в зв'язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова обґрунтована відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого порушення сталась дорожньо-транспортна пригода.
Представник потерпілої адвокат Страшок Є.В. не погодився із вказаним рішенням та просить його скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. Він зазначає, що суддя місцевого суду необґрунтовано закрив провадження у справі, оскільки є доведеним, що ОСОБА_2 заздалегідь бачив небезпеку для руху, але в порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, що в ній викладені.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не з'явився. Подав заяву, у якій зазначив про те, що він перебуває на військовій службі у зв'язку з чим не може з'явитися у судове засідання.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501872 від 3 листопада 2025 року, ОСОБА_2 3 листопада 2025 року о 7 год. 51 хв. в м. Суми по вул. Чернігівській, керуючи автомобілем Kia номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Skoda номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка зупинилась попереду для повороту ліворуч, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідно довести не лише сам факт дорожньо-транспортної пригоди, а й конкретне порушення визначеного пункту Правил дорожнього руху, яке перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з її настанням.
У даній справі ОСОБА_2 інкриміновано порушення пунктів 12.1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення - не вибрав безпечної швидкості руху) та 13.1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення - не дотримався безпечної дистанції) Правил дорожнього руху.
У пункті 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Таким чином, пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія дотримуватись безпечної дистанції під час руху в одному напрямку та в одній смузі за транспортним засобом, що рухається попереду.
Однак встановлені судом першої інстанції обставини та об'єктивні докази, зокрема дані зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки з місця події, свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося передніми частинами, а місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху.
Отже, взаємне розташування транспортних засобів у момент зіткнення свідчить про перетин траєкторій руху, а не про рух одного транспортного засобу за іншим з недотриманням дистанції.
Таким чином, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди виключають саму можливість порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху.
У пункті 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно із 1.10 Правил дорожнього руху безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Отже, пункт 12.1 Правил дорожнього руху, зобов'язує водія обирати таку швидкість руху, яка забезпечує можливість постійного контролю за транспортним засобом з урахуванням дорожньої обстановки.
Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, обрав небезпечну швидкість руху в розумінні пункту 12.1 Правил дорожнього руху.
Зокрема, у справі відсутні об'єктивні дані щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу ОСОБА_2 , відомості про гальмівний шлях, висновки автотехнічної експертизи або інші докази, які б свідчили про втрату водієм контролю над транспортним засобом чи неможливість своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки.
Водночас, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортний засіб потерпілої зображений розташованим перпендикулярно відносно осьової лінії проїзної частини, тобто таким чином, що його положення не відповідало напрямку руху транспортного потоку в смузі, якою рухався ОСОБА_2 .
Таке розташування транспортного засобу може вказувати про можливу зміну дорожньої обстановки безпосередньо перед зіткненням та унеможливлює однозначний висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком виключно вибору швидкості руху ОСОБА_2 . За таких умов поява транспортного засобу потерпілої у перпендикулярному положенні на траєкторії руху ОСОБА_2 могла істотно обмежити можливість завчасного реагування незалежно від обраної швидкості руху.
За відсутності інших доказів, зокрема експертного дослідження, встановлене схемою місця пригоди взаємне розташування транспортних засобів не дозволяє дійти беззаперечного висновку, що саме швидкість руху ОСОБА_2 призвела до настання дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин суддя суду першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки наявними у справі доказами поза розумним сумнівом не було доведено порушення останнім пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 грудня 2025 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Страшка Євгена Володимировича на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Колодяжний