Справа № 456/4013/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 33/811/1973/25 Доповідач: Березюк О. Г.
16 січня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Гори Р.М., (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гори Р.М. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.07.2025 о 00:10 год. в м. Стрий по вул. Болехівська керувала автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 78343, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.
Захисник Гора Р.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, захисник вказує, що працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 були порушенні вимоги законодавства, оскільки не проводилася відео фіксація, а долучені відеозаписи є неповними, та не були залучені свідки.
Розглянувши матеріали справи № 456/4013/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №396817 від 20.07.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 категорично відмовилася та остання не заперечила факту керування транспортним засобом (а.с.42), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2025 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 20.07.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп'яніння в медичному закладі (а.с.4).
На спростування апеляційних вимог щодо того, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, слід вказати, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем також підтверджується постановою від 20.07.2025 року серії ЕНА №526546, за якою водій ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.121 КУпАП, а саме 20.07.2025 о 00:10 год. в м.Стрию по вул.Болехівська керувала автомобілем Джилі, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби (а.с.5). У вказаній постанові ОСОБА_1 двічі, як водій, розписалась, та вказану постанову водій не оскаржувала.
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гори Р.М., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гори Р.М. - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.