Справа № 139/753/25
Провадження № 22-ц/801/560/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
16 січня 2026 рокуСправа № 139/753/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою адвоката Площенко Наталії Федорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року,
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було задоволено та вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 629909 від 22 лютого 2023 року, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , у розмірі 57 405,60 грн, а також судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, а всього 67 828 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, представник відповідачки 12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.
Згідно із вимогами п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі має бути зазначено місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), особи, яка подає апеляційну скаргу, поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Натомість у порушення вказаних вимог, адвокатом у апеляційній скарзі зазначено лише вулицю місця проживання/перебування ОСОБА_1 , відомості щодо наявності або відсутності у неї електронного кабінету не зазначено взагалі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).
Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Подаючи позов у 2025 році, позивач як юридична особа заявляв одну вимогу майнового характеру.
Відповідно до пп. 1 п. 1 с. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з урахуванням ціни позову, прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у розмірі 3 028 грн, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 3 028 грн.
За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, подана апеляційна скарга мала бути оплачена судовим збором у розмірі 3 633,60 (3 028 грн х 150% х 0,8) грн.
До апеляційної скарги адвокат Площенко Н. Ф. долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 906,88 грн, а тому ОСОБА_1 слід доплатити 726,72 грн судового збору, на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:
отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101
код ЄДРПОУ: 37979858,
Банк: Казначейство України (ЕАП)
МФО: 899998
рахунок № UA478999980313101206080002856.
Апеляційний суд зауважує, що сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви у електронній формі із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не впливає на розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті особою, яка подає апеляційну скаргу на відповідне судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме для надання:
- апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , поштового індексу та відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету;
- документів, що підтверджують доплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,
Апеляційну скаргу адвоката Площенко Наталії Федорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу №139/753/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук