Рівненський апеляційний суд
14 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 569/19459/25
Провадження № 33/4815/23/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Кухарука І.М.
учасника ДТП - ОСОБА_1
представника ОСОБА_1 - адвоката Михалевича Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Кухарука І.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.
З постанови суду слідує, що 04 вересня 2025 року о 17 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. Д. Галицького 2 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, та виїжджаючи з прилеглої території перед проїзною частиною не надала дорогу автомобілю Tesla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , допустивши зіткнення транспортних засобів.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Кухарук І.М. доводить, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volvo, перед виїздом з прилеглої території виконала всі необхідні дії для забезпечення безпеки руху: знизила швидкість, переконалася у відсутності перешкод та врахувала поведінку інших учасників дорожнього руху, які зупинилися, надаючи їй можливість здійснити виїзд. Водій автомобіля Tesla, рухаючись в одній смузі для руху в кожному напрямку, їхав з перевищенням швидкості, що свідчить про порушення ПДР, і підтверджується відеозаписом з камери спостереження.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 26 вересня 2025 року (а.с. 8).
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Михалевич Д.А. доводить, що долучений до скарги стороною апелянта відеозапис підтверджує, що саме дії водія автомобіля Volvo ОСОБА_2 є причиною ДТП, оскільки, виїжджаючи з прилеглої території, вона не пропустила автомобіль Tesla, який рухався по своїй смузі руху на головній дорозі.
Заслухавши доводи адвоката Кухарука І.М. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 та адвоката Михалевича Д.А, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.2 ПДР України.
Пунктом 10.2 ПДР передбачено, що, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443569 від 04 вересня 2025 року (а.с. 1), схеми місця ДТП від 04 вересня 2025 року (а.с. 4).
Згідно схеми місця ДТП від 04 вересня 2025 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на вул. Д. Галицького в м. Рівне. Транспортний засіб Volvo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався з прилеглої території на головну дорогу, що на вул. Д. Галицького. Автомобіль Tesla д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі (вул. Д. Галицького) без зміни напрямку руху і зіткнення транспортних засобів відбулося в межах смуги руху автомобіля Tesla.
З долученого до апеляційної скарги адвокатом Кухаруком І.М. відеозапису вбачається, що автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався з прилеглої території на головну дорогу з метою повороту ліворуч для виїзду на зустрічну смугу руху з ввімкненим покажчиком повороту. При цьому, зупинившись перед виїздом 1 - 1,5 секунди. Транспортний засіб, який рухався зліва від автомобіля Volvo, здійснював гальмування та маневр повороту праворуч для заїзду на прилеглу територію. В цей момент ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volvo, продовжила рух, виїхавши на смугу руху для її перетину і заїзду на зустрічну смугу руху з поворотом ліворуч. Однак ОСОБА_2 не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та не пропустила автомобіль Tesla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху лівіше, і допустила зіткнення в межах смуги руху, по якій рухався транспортний засіб Tesla, а не на зустрічній смузі руху.
Відтак, враховуючи наявну в справі схему місця ДТП від 04 вересня 2025 року та відеозапис, долучений стороною апелянта, апеляційний суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кухарука І.М. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська