15 січня 2026 року
м. Рівне
Справа № 565/2796/25
Провадження № 22-ц/4815/331/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Шимківа С.С.,
суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Горалем Андрієм Романовичем на ухвалу Вараського міського суду Рівненської області (постановлену у складі судді Зейкана І.Ю.) про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення за підсудністю, -
07 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гораль А.Р. звернувся до Вараського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ «Волиньобленерго», у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 767 від 12 серпня 2025 року, а також визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 768 від 12 серпня 2025 року.
11 листопада 2025 року до Вараського міського суду Рівненської області через кабінет електронного суду надійшла заява ПАТ "Волиньобленерго" про передачу справи за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Заява мотивована тим, що справа не підсудна Вараському міському суду Рівненської області.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "Волиньобленерго" зареєстроване за адресою: вул. Яремчука Назарія, 4, м. Луцьк, Волинська обл., що перебуває у межах територіальної підсудності Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року матеріали цивільної справи №565/2796/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.
Судове рішення обґрунтовано тим, що до суду не подано доказів, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування у м. Вараш, Вараського району, Рівненської області, територія якого відноситься до територіальної юрисдикції Вараського міського суду Рівненської області. Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення не підсудна Вараському міському суду Рівненської області.
Вирішуючи питання щодо суду до якого слід направити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, суд бере до уваги, що за загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про навність підстав для направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гораля А.Р. оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за умов неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України законодавець передбачає право позивачів у справах про захист прав споживачів альтернативну територіальну підсудність за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.
Станом на дату пред'явлення позову ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживала впродовж значного періоду задовго до виникнення спірних правовідносин за адресою: АДРЕСА_2 , за якою зареєструвала місце свого проживання з 13 листопада 2025 року.
Факт прийняття комісією ПрАТ "Волиньобленерго" оскаржуваних рішень, оформлених протоколами № 767 та № 768 від 12 серпня 2025 року беззаперечно вказує на порушення принципу рівності сторін договору та, як наслідок, порушення прав споживача.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16 грудня 2025 року ПрАТ "Волиньобленерго" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що на спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, які регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, не поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів".
На спірні правовідносини поширюється загальне правило територіальної підсудності справ, визначене статтею 27 ЦПК України.
Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення - без змін.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Спір між сторонами у цій справі виник з приводу оскарження нарахувань за комунальні послуги.
Станом на день подачі позову зареєстроване місце проживання позивача - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Згідно довідки ТОВ "БК ПоліссяБудМонтаж" № 87 від 02.09.2025 року - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач - ПАТ "Волиньобленерго" зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .
Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, згідно ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Оскільки місцем проживання позивача є м. Вараш, яке територіально відноситься до юрисдикції Вараського міського суду Рівненської області, пред'явлення нею даного позову, обґрунтованого нормами Закону України «Про захист прав споживачів», за місцем свого проживання до Рівненського міського суду Рівненської області, тобто у відповідності до чинної норми права, яка за своїм змістом підлягає обов'язковому застосуванню при визначення компетентного суду для цього виду спорів.
Визначаючи компетентним судом для розгляду цього спору Луцький міськрайонний суд Волинської області, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково обґрунтував свою позицію ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а не ч.5 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Горалем Андрієм Романовичем задовольнити.
Ухвалу Вараського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції - Вараського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Гордійчук С.О.