15 січня 2026 року
м. Київ
справа № 361/1022/25
провадження № 61-16302ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду
від 03 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня
2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної Марини Василівни, боржник Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій
від 08 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Скаргу мотивовано тим, що 05лютого 2025 року Броварським міськрайонним судом видано судовий наказ № 361/1022/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») на користь ОСОБА_1 162 364,02 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
08 травня 2025 року державним виконавцем Авєріною М. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, та 08 травня 2025 року винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зв'язку з включенням боржника ДП «Укрспирт» до переліку об'єктів малої приватизації (пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
ОСОБА_1 вважає вказану постанову державного виконавця незаконною, оскільки Єдиний майновий комплекс державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не може бути реалізований в порядку приватизації, оскільки не завершена реорганізація державних підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості. Також, скаржник зазначає, що
ДП «Укрспирт» не підписані, а Фондом державного майна України не затверджені передавальні акти відповідно до вимог статті 107 ЦК України.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області
Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 08 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Також просила суд зобов'язати виконавця поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.
2. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року скаргу залишено без задоволення.
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду.
4. Постановою від 30 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року - без змін.
5. 24 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду від 03 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, та постановити нове рішення, яким задовольнити її скаргу.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження
6. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текст оскаржуваної постанови заявниця ознайомилася 18 грудня 2025 року.
7. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
9. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
10. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до постанови Київського апеляційного суду
від 30 жовтня 2025 року надісланий судом - 18 грудня 2025 року.
11. Відповідно до картки руху постанови Київського апеляційного суду
від 30 жовтня 2025 року, вказаний документ доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 18 грудня 2025 року.
12. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
13. Частина друга статті 390 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
14. При вирішені питання про поновлення строку Судом враховано дати прийняття оскаржуваного судового рішення, надання загального доступу до оскаржуваної постанови, та подання касаційної скарги, а тому строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Щодо підстав касаційного оскарження
15. Як підставу касаційного оскарження заявниця зазначила неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
16. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
17. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 03 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Авєріної Марини Василівни, боржник Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/1022/25.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара