Житомирський апеляційний суд
Справа № 935/1766/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
16 січня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Панкеєвої В.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 591079206 від 16.09.2021 року у розмірі 78 685 (сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, 08 січня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
12 січня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №935/1766/25.
Проте, провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з п.4 ч.8 ст.14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в паперовій формі.
Проте, в порушення п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у відповідача ОСОБА_1 електронного кабінету.
За таких обставин ОСОБА_1 , необхідно подати до Житомирського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.
Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Однак, всупереч п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України скаржник не надав копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для позивача.
Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для надання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року у справі №935/1766/25 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз'яснити заявнику, що належно оформлена апеляційна скарга разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи мають бути подані безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя В.А. Панкеєва