16 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/15746/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.)
від 21.10.2025 (повний текст складено 24.10.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 703 993,57 грн
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (далі - Відповідач) про стягнення 7 703 993,57 грн, з яких: 3 499 687,33 грн пені та 4 204 306,24 грн штрафу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов'язань за договором № 4600006885 про закупівлю послуг від 14.12.2022 в частині дотримання строків виконання робіт.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 17 370, 83 грн, пеню у розмірі 471 805,63 грн та судовий збір у розмірі 7337,65 грн. В іншій частині позову відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 вказане рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.
5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 заяву Відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15746/24 задоволено частково, стягнуто з Позивача на користь Відповідача 15 000 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.
6. Скаржник (Відповідач), з використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, у якій просить:
- скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 910/15746/24 в частині відмови в розподілі витрат на професійну правничу допомогу на суму 68 500 грн;
- ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі та стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 83 500 грн;
- стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати.
7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження вказаного вище судового рішення Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
8. В обґрунтування пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанцій не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у:
- додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020 (при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року);
- постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 (не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність);
- постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020 (не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність);
- додатковій постанові Верховного Суду у справі №927/153/22 від 16.03.2023 (при розподілі судових витрат слід зважати на пропорційність витрат до предмета спору та значення справи);
- постанові Верховного Суду у справі № 910/20852/20 від 01.12.2021 (необхідність вивчення додаткових джерел права чи нових доказів є лише одним із можливих критеріїв оцінки обсягу роботи адвоката, але не єдиним);
- додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/459/21 від 18.01.2024 (сторона, яка заперечує зазначений іншою стороною розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов'язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, із застосуванням критеріїв, закріплених у статті 139 КАС України);
- додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №910/12876/19 від 07.07.2021 (щодо задоволення заяви про компенсацію всієї заявленої суми витрат, при висновку, що вимоги про відшкодування витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню).
9. У тексті касаційної скарги Скаржник вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права (статей 126, 129 ГПК України) та неврахування вказаних вище правових висновків Верховного Суду щодо критеріїв оцінки та підстав зменшення витрат на правничу допомогу, що призвело до ухвалення необґрунтованої додаткової постанови в оскаржуваній частині.
10. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
11. Враховуючи обґрунтування Скаржником випадків, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини другої статті 287, 288- 291, 294, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/15746/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025.
2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 910/4941/24 у відкритому судовому засіданні
03 лютого 2026 року о 15:10 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Встановити Позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів Відповідачу до 02 лютого 2026 року.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова