13 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/816/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,
представників учасників справи:
позивача - Сосунов Є. В.,
відповідача - Осипов Д. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
на рішення Господарського суду Сумської області
у складі судді Резніченко О.Ю.
від 07.07.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Демидова А. М., Владимиренко С. В., Ходаківська І. П.
від 06.10.2025
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
про стягнення коштів,
У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 66 218 224,10 грн, з яких: 65 094 575,92 грн основного боргу, 617 778,06 грн інфляційних втрат, 505 870,12 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024 в частині оплати наданих послуг за період з січня по травень 2024 року.
04.10.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача: 1) заборгованість за фактично надані послуги сума за період з січня по травень у розмірі 65 957 706,40 грн; 2) інфляційні втрати за період з січня по травень 2024 року у розмірі 1 589 245,37 грн; 3) 3% річних за період з січня по травень 2024 року у розмірі 1 029 409,08 грн; 4) заборгованість за фактично надані послуги за період з червня по серпень 2024 року у розмірі 27 782 865,26 грн; 5) інфляційні втрати за період з червня по серпень 2024 року у розмірі 56 026,61 грн; 6) 3% річних за період з червня по серпень 2024 року у розмірі 144 720,10 грн.
Ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та постановлено вважати предмет спору стягнення 96 559 972,82 грн, у тому числі: 93 740 571,66 грн основного боргу (за період з січня по серпень 2024 року), 1 645 271,98 грн інфляційних втрат боргу (за період з січня по серпень 2024 року), 1 174 124,18 грн - 3% річних (за період з січня по серпень 2024 року).
У зв'язку зі сплатою Акціонерним товариством "Сумиобленерго" 93 740 571,66 грн основного боргу протягом грудня 2024 - лютого 2025 року, ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.03.2025 провадження у справі № 920/816/24 у цій частині закрито.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1 645 271,98 грн інфляційних втрат, 1 174 129,18 грн 3% річних, 33 832,81 грн витрат зі сплати судового збору. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" з державного бюджету 814 007,19 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- факт прострочки відповідача при виконанні зобов'язання щодо оплати отриманих послуг підтверджується матеріалами справи;
- відповідач контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних суду не надав. Також відповідач у підготовчому засіданні не заявляв заперечень щодо поданого позивачем розрахунку, а лише заявив клопотання про зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних до 1 гривні;
- суд перевірив надані позивачем розрахунки та встановив, що вони зроблені з урахуванням умов договору щодо строків здійснення платежів, арифметично вірні;
- суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних до 1 грн та задоволення позовних вимог про стягнення 1 645 271,98 грн інфляційних втрат та 1 174 129,18 грн 3% річних у повному обсязі.
Не погодившись із рішенням Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24, Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 56 026,61 грн та 3% річних у розмірі 145 914,04 грн, всього - 201 940,65 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.
Постановою від 06.10.2025 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в частині стягнення 3% річних та розподілу судового збору. Виклав мотивувальну частину рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в редакції цієї постанови. Виклав пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 в такій редакції:
"1. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 2 819 401 грн 16 коп. (з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог) задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 1 645 271 грн 98 коп. інфляційних втрат, 1 172 935 грн 24 коп. 3 % річних, 33 818 грн 49 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.".
В іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 у справі № 920/816/24 залишив без змін. Присудив до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21,47 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- на момент розгляду справи по суті між сторонами існував спір про стягнення 1 645 271,98 грн інфляційних втрат та 1 174 129,18 грн 3 % річних;
- суд апеляційної інстанції, в свою чергу, перевіривши розрахунки позивача 3 % річних та інфляційних втрат, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок позивача інфляційних втрат здійснений з урахуванням умов договору та є арифметично правильним;
- разом із тим, апеляційним господарським судом встановлено, що позивач у розрахунку 3 % річних, наведеному в заяві про збільшення позовних вимог, а саме в розрахунковому періоді за травень 2024 року, допустив помилки в сумах по планових платежах;
- згідно із розрахунком позивача сума 3 % річних по планових платежах у травні 2024 року складає 15 210,55 грн (8 841,15 + 4 500,70 + 1 868,70);
- за розрахунком суду апеляційної інстанції правильна сума 3 % річних по планових платежах у травні 2024 року становить 14 016,61 грн (7 001,09 + 4 805,23 + 2 210,29);
- отже, різниця сум 3 % річних по планових платежах у розрахунковому місяці за травень 2024 року між розрахунком позивача та правильним розрахунком складає: 1 193,94 грн (15 210,55 - 14 016,61);
- таким чином, позовна вимога про стягнення 3 % річних є обґрунтованою на загальну суму 1 172 935,24 грн. У частині стягнення 1 193,94 грн 3 % річних вимоги позивача є необґрунтованими.
Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 920/816/24 в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення з Акціонерного товариства "Сумиобленерго" інфляційних втрат в сумі 56 026,61 грн (нарахованих за період з червня по серпень 2024 року) та 3% річних в розмірі 144 720,10 грн (нарахованих за період з червня по серпень 2024 року), всього - 200 746,71 грн; справу № 920/816/24 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Акціонерне товариство "Сумиобленерго" в своїй касаційній скарзі зазначило, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 920/816/24 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 625 Цивільного кодексу України, порушили статті 46, 236 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, викладені у постановах від 10.04.2025 у справі № 905/950/24, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, у подібних правовідносинах.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
07.01.2026 від Акціонерного товариства "Сумиобленерго" надійшла заява про зупинення касаційного провадження у справі № 920/816/24 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.
Колегією суддів встановлено, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 13.08.2025 справу № 914/2625/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Судова колегія, зокрема, наголосила на неоднаковому застосуванні Верховним Судом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме (1) Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справі № 914/1653/23 застосував висновки об'єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, та вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги; (2) Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 вважав, що висновки об'єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та погодився із судами попередніх інстанцій про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги. З урахуванням цього, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зазначивши про те, що сторони в договорі не можуть відступити (змінити) від імперативного припису про форму розрахунків у вигляді попередньої оплати, яка нараховується на плановий обсяг послуг, а тлумачення судом умов договору має відбуватися із урахуванням норм типового договору.
Згідно із ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.09.2025 справу № 914/2625/23 прийнято до розгляду об'єднаною палатою. Постановляючи вказану ухвалу об'єднана палата зазначила, що враховуючи викладені колегією суддів в ухвалі від 13.08.2025 мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (справи № 914/1653/23 та № 914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, справа № 914/2625/23 підлягає розгляду об'єднаною палатою відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника, зокрема щодо неправильного застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, а також те, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2625/23 (щодо застосування положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства "Сумиобленерго" та зупинити касаційне провадження у справі № 920/816/24 до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2625/23.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про зупинення касаційного провадження у справі № 920/816/24 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 914/2625/23.
2. Зупинити касаційне провадження у справі № 920/816/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 914/2625/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді Г. О. Вронська
І. Д. Кондратова