16 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8127/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/8127/24
за позовом ОСОБА_2
до 1. Приватного підприємства «Пріма Лекс»,
2. ОСОБА_1 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна ЛТД»,
6. ОСОБА_5 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»,
про визначення розміру статутного капіталу товариства та визнання за позивачем права на частку в статутному капіталі,
1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного підприємства «Пріма Лекс» (далі - ПП «Пріма Лекс», відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач-4), товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна ЛТД» (далі - ТОВ «Мдіна ЛТД», відповідач-5), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , відповідач-6), у якій просив суд: визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (далі - ТОВ «СП МДМ», Товариство, третя особа) в сумі 7 142 858,00 грн; визнати за позивачем право на 51/100 часток в статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» в грошовому виразі в сумі 3 642 857,14 грн.
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/8127/24 відмовлено позивачеві в позові.
3. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/8127/24 задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/8127/24 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2025.
5. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/8127/24, в якій просив скасувати судові рішення та ухвалити постанову, якою визначити розмір статутного капіталу ТОВ «СП МДМ» та визнати за позивачем право на 51/100 часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ».
6. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 повідомляє, що у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції остання очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до умов договору № 25/11ю-25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025, в тому числі, витрати у зв'язку з підготовкою та складанням відзиву на касаційну скаргу у розмірі 6 000,00 грн, витрати за представництво у судовому засіданні в суді касаційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн, а також можливі витрати за інші необхідні види правничої допомоги відповідно до вартості такої допомоги згідно з договором.
7. На підтвердження обґрунтування вищезазначених витрат на дату подання відзиву ОСОБА_1 надає копії: договору № 25/11ю-25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2025, а також квитанцію про оплату послуг адвоката від 05.12.2025.
8. ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку з переглядом справи № 910/8127/24 в суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.
9. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/8127/24.
10. Згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 № 4736/0/6-25 суддя Баранець О.М. з 22 грудня 2025 року до 02 січня 2026 року /десять робочих днів/ та з 05 січня 2026 року до 09 січня 2026 року /п'ять календарних днів перебував у відпустці.
11. Згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2025 № 4737/0/6-25 суддя Кролевець О.А. з 22 грудня 2025 року до 30 грудня 2025 року /сім робочих днів/ та з 01 січня 2026 року до 02 січня 2026 року /два календарних днів/ перебувала у відпустці.
12. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.12.2026 № 32.2-01/3016 у зв'язку з відпусткою суддів Баранця О.М. та Кролевець О.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/8127/24.
13. Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025-26.12.2025, 29.12.2025-02.01.2026 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
14. Разом з тим 05.01.2026 суддя Кролевець О.А. повернулася з відпустки, однак суддя Баранець О.М. з 05 січня 2026 року до 09 січня 2026 року /п'ять календарних днів ще перебував у відпустці.
15. Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026, 06.01.2026, 07.01.2026 та 08.01.2026 призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
16. Разом з тим 12.01.2026 суддя Баранець О.М. повернувся з відпустки.
17. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 для розгляду клопотання визначено колегію суддів: у складі: Мамалуй О.О. - головуючий (доповідач), судді Баранець О.М., Кролевець О.А.
18. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
19. Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
20. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
21. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
22. Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
23. Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
24. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
25. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
26. За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
27. Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
28. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
29. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
30. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
31. Як зазначалося вище, ОСОБА_1 у відзиві повідомляла, що у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції остання очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до умов договору № 25/11ю-25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025, в тому числі, витрати у зв'язку з підготовкою та складанням відзиву на касаційну скаргу у розмірі 6 000,00 грн, витрати за представництво в судовому засіданні в суді касаційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн, а також можливі витрати за інші необхідні види правничої допомоги відповідно до вартості такої допомоги згідно з договором.
32. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить Суд стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та обґрунтовує підстави для стягнення таких витрат.
33. 25 листопада 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Демченко Н.М. укладено договір про надання правничої допомоги № 25/11ю-25, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе обов?язки представляти інтереси клієнта та надавати правничу допомогу останньому у господарській справі № 910/8127/24 у зв?язку з переглядом рішення суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду; здійснювати представництво інтересів клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у господарській справі № 910/8127/24 з правами та обов?язками, наданими відповідачу відповідно до ГПК України.
34. Відповідно до п. 4.1 договору за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором клієнт зобов'язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду), розмір якого визначається з урахуванням наступної вартості послуг:
- підготовка та складання відзиву - 6 000,00 грн;
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні - 4 000,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами справи - 1 000,00 грн;
- складання заяв з процесуальних питань - 1 500,00 грн/ сторінка.
Підготовка відзиву включає вивчення матеріалів касаційної скарги, ознайомлення з документами клієнта, аналіз судової практики ВС з корпоративних спорів. Вартість послуг адвоката на інші види правничої допомоги визначається сторонами окремо шляхом підписання додаткової угоди до даного договору. Клієнт не звільняється від оплати послуг адвоката за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у разі якщо адвокат з?явився в судове засідання у призначений судом дату та час, але судове засідання не відбулося.
35. Згідно з п. 4.2 договору оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування визначеної згідно умов цього договору суми гонорару на розрахунковий рахунок адвоката на умовах 100% попередньої оплати, але в будь-якому випадку не пізніше 15 банківських днів з дати надання послуг.
36. Згідно з ч. 4 - 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
37. Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
38. Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказав, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Однак, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 - 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
39. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 -7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
40. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
41. На підтвердження обґрунтування вищезазначених витрат ОСОБА_1 надала копії: договору № 25/11ю-25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2025, а також квитанцію про оплату послуг адвоката від 05.12.2025 на суму 10 000,00 грн.
42. Верховний Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.12.2025 та 18.12.2025 представляла адвокат Демченко Н.М., що підтверджується протоколами судових засідань, на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1279177 від 26.11.2025, що підтверджує факт отримання такої послуги, як представництво інтересів сторони у судовому засіданні.
43. Крім того, Верховний Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 отримала таку послугу, як складання відзиву на касаційну скаргу позивача у цій справі, що підтверджується самим відзивом.
44. Про сплату клієнтом адвокату суми за надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн свідчить квитанція до платіжної інструкції № ПН182590 від 05.12.2025.
45. Тобто витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу є реальними та такими, які безпосередньо пов'язані з розглядом справи та підтверджуються матеріалами справи.
46. Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними.
47. Позивач не скористався своїм правом на висловлення заперечення щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, відповідного клопотання про зменшення розміру цих витрат, з огляду на їх неспівмірність, не подав.
48. Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України та беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, указану суму витрат належить стягнути з позивача.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8127/24 задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець