15 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/761/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,
за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Дарміна М. О., Чус О. В., Кощеєва І. М.,
від 21 жовтня 2025 року
у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області
до: 1) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: 1) Головне управління ДПС у м. Києві;
2) Київська митниця Державної митної служби України,
про визнання пункту 3.1. договору недійсним в частині, стягнення 8 080 000,00 грн,
за участю:
прокурора: Федунець З. О.
представників:
від позивача: Малюцька М. О.
від відповідача-1: Гуржин І. І., Солод Р. Ю.
від відповідача-2: Наливайко С. П.
від третьої особи-1: не з'явилися
від третьої особи-2: не з'явилися
1. Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2025 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з позовом до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" про:
- визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю товару від 21 серпня 2023 року № 169/2023, укладеного між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", у частині включення до договірної ціни суми ПДВ в розмірі 8 080 000,00 грн;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на користь державного бюджету безпідставно сплачених коштів в розмірі 8 080 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний пункт 3.1. договору про закупівлю товару від 21 серпня 2023 року № 169/2023, укладеного між відповідачами, суперечить підпункту «д» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, оскільки передбачає безпідставне включення в ціну товару суми податку на додану вартість в розмірі 8 080 000,00 грн, з огляду на що пункт 3.1. договору в цій частині підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 та 217 Цивільного кодексу України, а грошові кошти у зазначеній сумі ПДВ підлягають стягненню з відповідача-2 на користь державного бюджету як такі, що безпідставно отримані внаслідок незаконного збагачення згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України.
Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 27 березня 2025 року прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/761/25, а ухвалою від 19 травня 2025 року залучив до участі у справі Головне управління ДПС у м. Києві та Київську митницю Державної митної служби України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 20 липня 2023 року оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-07-20-011949-а щодо закупівлі товару: автодрабини пожежної з комбінованими рухами код ДК 021:2015:34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби" очікуваною вартістю 49 760 000,00 грн.
За результатами проведеної закупівлі 21 серпня 2023 року між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, як замовником, та переможцем закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", як продавцем, був укладений договір про закупівлю товару № 169/2023 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Замовника автодрабини пожежні з комбінованими рухами, код ДК 021:2015:34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби" (надалі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар на умовах, визначених даним договором.
Назва товару, асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару, країна виробника товару визначається у специфікації, яка є додатком 1 до договору. Технічні характеристики, комплектність одиниці товару зазначено у додатку 2 (пункт 1.2. договору).
У додатку 1 "Специфікація" до договору визначені:
- найменування предмету закупівлі: пожежні автомобілі для піднімання на зазначену висоту. Автодрабини пожежні з комбінованими рухами з висотою підйому 42-45 метрів; виробник МАGIRUS GmЬН, країна походження Німеччина; кількість - 1 штука;
- ціна за одиницю Продукції без ПДВ - 40 400 000,00 грн;
- ціна за одиницю Продукції з ПДВ - 48 480 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3.1. договору ціна цього договору становить 48 480 000,00 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 8 080 000,00 грн.
Згідно з пунктом 3.4. договору закупівля товару здійснюється за кошти державного бюджету України.
За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 04 листопада 2024 року № 07-12-06/8687 джерелом фінансування договору є кошти державного бюджету. Згідно з інформацію про проведені касові видатки, долученої до вказаного листа, на виконання договору Замовник перерахував на рахунок Продавця бюджетні кошти 13 вересня 2023 року в сумі 23 755 200,00 грн (у тому числі ПДВ у сумі 3 959 200,00 грн) та 20 грудня 2023 року в сумі 24 724 800,00 грн (у тому числі ПДВ у сумі 4 120 800,00 грн).
За даними Київської митниці Державної митної служби України митне оформлення товару "Автодрабина пожежна з комбінованими рухами, призначена для гасіння пожеж та рятування людей, нова (висота підйому до 40 м), мод. МАGIRUS М42L-АS-1 шт., зроблена на базі автомобіля Iveco ML 180 Е32 (MY19 AS Е6Е), (ІG190EL2СА): VIN НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (дизельний), V = 6 728 см3, 235 kW, Euro-6, колісна формула 4x2, 2023 року виготовлення, торговельна марка ІVЕСO, виробник ІVЕСO GROUP N.V., країна виробництва Німеччина", який надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", здійснено на митному посту "Західний" Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією № 23UА100100454390U0 від 11 грудня 2023 року, код зазначеного товару (УКТ ЗЕД) 8705 30 00 10.
Кіровоградська обласна прокуратура листом від 24 жовтня 2024 року звернулася до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, у якому зазначила про те, що при придбанні 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області товару - автодрабини пожежної з комбінованими рухами код ДК 021:2015:34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби" безпідставно був сплачений податок на додану вартість в сумі 8 080 000,00 грн, що може свідчити про незаконне витрачання коштів державного бюджету, та просила поінформувати обласну прокуратуру, чи вживалися заходи до відновлення інтересів держави, чи планується вживання таких заходів та яких саме, із зазначенням конкретних строків.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області листом від 30 жовтня 2024 року № 55 04-6343/5516 повідомило Кіровоградську обласну прокуратуру про те, що для вирішення порушених прокуратурою зазначених питань з метою отримання необхідної інформації необхідно звернутися до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.
Кіровоградська обласна прокуратура на виконання вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернулася до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з листом від 18 березня 2025 року № 15/2-1844ВИХ-25, в якому повідомила про свій намір звернутися до суду з позовною заявою для захисту інтересів держави, порушених внаслідок безпідставного включення в ціну товару суми податку на додану вартість за договором про закупівлю товару від 21 серпня 2023 року № 169/2023.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області листом від 17 квітня 2025 року № 55 01-1983/5527 повідомило Кіровоградську обласну прокуратуру про те, що прокурор помилково визначив позивачем саме Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, яке не є стороною договірних правовідносин та є неналежним позивачем.
У березні 2025 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з позовом до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" про:
- визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю товару від 21 серпня 2023 року № 169/2023, укладеного між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", у частині включення до договірної ціни суми ПДВ в розмірі 8 080 000,00 грн;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на користь державного бюджету безпідставно сплачених коштів в розмірі 8 080 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний пункт 3.1. договору про закупівлю товару від 21 серпня 2023 року № 169/2023, укладеного між відповідачами, суперечить підпункту «д» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, оскільки операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товару, передбаченого цим договором, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, з огляду на що сторони договору безпідставно включили в ціну товару суму податку на додану вартість в розмірі 8 080 000,00 грн, а пункт 3.1. договору в цій частині підлягає визнанню недійсним.
3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 25 липня 2025 року у справі № 912/761/25 позовні вимоги задовольнив повністю: визнав недійсним пункт 3.1. договору про закупівлю товару № 169/2023 від 21 серпня 2023 року, укладеного між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" у частині включення до договірної ціни суми ПДВ в розмірі 8 080 000,00 грн; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на користь державного бюджету безпідставно сплачені кошти в розмірі 8 080 000,00 грн. Здійснив розподіл судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з того, що
- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є територіальним органом, який повинен захищати інтереси держави у правовідносинах, що склалися між відповідачами за договором про закупівлю товару № 169/2023 від 21 серпня 2023 року, оскільки 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області належить до сфери управління ДСНС та безпосередньо підпорядковується Головному управлінню ДСНС України у Кіровоградській області, а останнє в межах своїх повноважень зобов'язане забезпечити ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, а також здійснювати контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів;
- звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є правомірним, оскільки позивач самостійно з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, на які йому вказував прокурор, не відреагував на порушення, не вжив заходів захисту вказаних інтересів, зокрема, у судовому порядку, і, як наслідок, інтереси держави, які полягають у ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень, залишилися незахищеними;
- спірні правовідносини пов'язані з використанням бюджетних коштів та становлять суспільний інтерес, а стверджувана прокурором незаконність частини правочину, на підставі якої ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає;
- наявні правові підстави для визнання недійсним пункту 3.1. договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість на підставі статей 203, 215, 217 Цивільного кодексу України, оскільки предмет договору - автодрабина пожежна з комбінованими рухами з висотою підйому до 40 м, мод. МАGIRUS М42L-АS, VIN НОМЕР_1, код УКТ ЗЕД 8705 30 00 10, відповідає вимогам, встановленим підпунктом «д» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, до товарів оборонного призначення, операції з ввезення яких на митну територію України та постачання на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість;
- сума податку на додану вартість у розмірі 8 080 000,00 грн, отримана відповідачем-2 за товар, який звільнений від оподаткування, є перерахованою поза межами договірних платежів та має наслідком збагачення відповідача-2 за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, а тому відповідач-2 зобов'язаний повернути зазначену суму грошових коштів до державного бюджету, як безпідставно набуту.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 21 жовтня 2025 року скасував рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнув з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 186 342,00 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для визнання недійсним пункту 3.1. договору про закупівлю № 169/2023 від 21 серпня 2023 року, укладеного між відповідачами у справі, відсутні, оскільки предмет закупівлі за цим договором не є товаром оборонного призначення в розумінні положень Закону України «Про оборонні закупівлі» та положення підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України не розповсюджуються на спірні правовідносини.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 912/761/25, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року залишити в силі.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник послався на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при вирішення спору у цій справі:
- помилково застосував до спірних правовідносин постанову Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», яка не була визначена прокурором підставою позову та не підлягала застосуванню;
- не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме: абзац «д» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, пункт 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», статтю 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», додаток до Закону України «Про митний тариф України», пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2021 року № 363 «Питання оборонних закупівель», положення Закону України «Про національну безпеку», статтю 1212 Цивільного кодексу України. При цьому, прокурор послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо таких питань: який транспорт є спеціальним? Чи відноситься спеціальний транспорт до товарів оборонного призначення? Чи має вирішальне значення процедура проведеної закупівлі, за наслідками якої придбано товар оборонного призначення для звільнення від оподаткування податком на додану вартість в умовах збройної агресії російської федерації проти держави Україна;
- не надав оцінку жодному аргументу та доводу прокурора;
- порушив статтю 236 Господарського процесуального кодексу України;
- помилково врахував лист Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 13.2.4-14/80/25/ЗІ-ВИХ від 23 травня 2025 року та лист Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 4110/6/11-28-04/-01-03 від 27 березня 2025 року, які не є нормативно-правовими актами, а мають роз'яснювальний та інформативний характер.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подало до Верховного Суду заяву № 55 01-123/5527 від 06 січня 2026 року щодо не підтримання заявлених прокурором позовних вимог та касаційної скарги, в якій просить касаційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанцій у цій справі залишити без змін.
Верховний Суд розцінює зазначену заяву позивача як таку, що за своїм змістом та вимогами відповідає відзиву на касаційну скаргу.
Позивач у зазначеній заяві послався на те, що Кіровоградська обласна прокуратура:
- безпідставно та помилково подала позов в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, не підтвердила порушення права / інтересів управління;
- не дотрималася встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку повідомлення, оскільки прокурор підписав позовну заяву 21 березня 2025 року, тобто через один день після направлення позивачу листа про можливе звернення до суду;
- не з'ясувала усіх обставин закупівлі, не довела в суді обставин того, що закупівля, за результатами якої був укладений спірний договір, не мала ознак оборонної закупівлі;
- суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов правильних висновків по суті спору.
Відповідач-1 - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що закупівля товару, за результатами якої між відповідачами був укладений спірний договір, не була оборонною закупівлею, визначені прокуратурою у касаційній скарзі питання, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, не стосуються предмету спору, а твердження прокурора про те, що придбаний за спірним договором товар - автодрабина пожежна захищає об'єкти енергетики є безпідставними, оскільки цей товар використовувався виключно за наслідком реагування на пожежі, надзвичайні ситуації та інші небезпечні події у визначеному районі виїзду пожежно-рятувального підрозділу м. Кропивницький.
Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергообладнання» у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які не підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, а саме: Закону України «Про оборонні закупівлі» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу, Цивільного кодексу України.
Треті особи відзивів на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надали.
Позиція Верховного Суду.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, доводи позивача та відповідачів, викладені у відзивах на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним
Як на підставу недійсності спірного пункту 3.1. договору про закупівлю товару від 21 серпня 2023 року № 169/2023, укладеного між відповідачами, прокурор послався на підпункт «д» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України та зазначив про те, що цей пункт договору передбачає безпідставне включення в ціну товару суми податку на додану вартість, що суперечить цій нормі права.
Згідно з частиною першою статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктом 14.1.178. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість (ПДВ) - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт "а" пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України).
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем товару (замовником послуг). Отже, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку (такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14 листопада 2023 року у справі № 910/2416/23).
За змістом статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2. цієї статті.
Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.
Законом України «Про внесення змін до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання/ввезення товарів для потреб безпеки і оборони у період воєнного стану» від 10 квітня 2023 року № 3019-IX були внесені зміни до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту «д» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та / або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України:
4) товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД:
д) 8702 - 8705 (тільки для автомобілів спеціального призначення, радіолокаційних станцій та причепів до них, що класифікуються у товарній позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, мобільних ремонтних майстерень, які використовуються в оборонних цілях; пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з'ємною бронею).
Отже, податкова пільга, передбачена підпунктом «д» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, надається тільки щодо тих товарів, які вважають товарами оборонного призначення.
Визначення поняття «товари оборонного призначення» міститься у пункті 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», згідно з яким товари оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв'язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп'ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.
Здійснивши аналіз підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, пунктів 10, 21 та 29 частини першої статті Закону України «Про оборонні закупівлі», суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів оборонного призначення підлягають звільненню від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України за наявності одночасно таких умов:
- такі товари належать до категорії товарів оборонного призначення, визначених пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» та класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, перерахованими в абзацах «а» - «н» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (з урахуванням зазначених у таких абзацах обмежень);
- постачання товарів оборонного призначення здійснюється у межах державного контракту (договору);
- постачальник товарів оборонного призначення є виконавцем або співвиконавцем державного контракту (договору) у розумінні норм Закону України «Про оборонні закупівлі»;
- покупець є державним замовником у розумінні норм Закону України «Про оборонні закупівлі».
За змістом абзацу (підпункту) «д» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (з урахуванням зазначеного в ньому обмеження) тимчасовому звільненню від оподаткування ПДВ підлягають товари оборонного призначення, зокрема за кодом УКТ ЗЕД 8705, які використовуються виключно в оборонних цілях.
Згідно з додатком до Закону України «Про митний тариф України» за кодом 8705 класифікуються моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад евакуатори, автокрани, автомобілі пожежні (код 8705 30 00) (у тому числі з підіймачем або драбиною (код 8705 30 00 10), автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі).
Отже, автомобілі пожежні (код 8705 30 00) (у тому числі з підіймачем або драбиною), можуть бути визначені товарами оборонного призначення, які звільняються від оподаткування ПДВ за абзацом (підпунктом) 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (з урахуванням зазначеного в цьому абзаці обмеження), лише у разі, якщо вони використовуються в оборонних цілях.
Однак, суд касаційної інстанції враховує те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що закупівля № UA-2023-07-20-011949а була проведена як оборонна закупівля товарів оборонного призначення, а також докази того, що товар, який був предметом цієї закупівлі (автодрабина пожежна з комбінованими рухами Mod.MAGIRUS М42L-AS), планувався до закупівлі для використання в оборонних цілях, був включений до оборонного планування відповідно до статті 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», а також використовувався відповідачем-1, як замовником, саме в оборонних цілях.
Натомість, як встановив суд апеляційної інстанції, у спірних правовідносинах закупівля товару (автодрабини пожежної Mod.MAGIRUS М42L-AS) здійснювалася відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» за процедурою відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель, а не як оборонна закупівля. При цьому, при здійсненні цієї закупівлі UA-2023-07-20-011949-a 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області керувався повноваженнями замовника, який здійснює закупівлю відповідно до законодавства саме у сфері публічних закупівель, а не оборонних.
Верховний Суд не бере до уваги твердження прокуратури про те, що передбачений спірним договором товар закуповувався та використовується відповідачем-1 для потреб безпеки, оскільки, як уже зазначалося вище по тексту цієї постанови, підпункт «д» підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України містить умову (обмеження) щодо віднесення товару, який ввозиться на митну територію України та постачається на митній території України, до категорії товарів оборонного призначення, які звільняються від оподаткування ПДВ, а саме: передбачений цієї нормою закону товару, має використовуватися саме в оборонних цілях. При цьому, використання товару для забезпечення потреб безпеки не визначене умовою для звільнення товару оборонного призначення від оподаткування ПДВ.
Крім того, згідно з пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» державні замовники у сфері оборони (далі - державні замовники) - визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України.
Кабінет Міністрів України у пункті 2 постанови від 03 березня 2021 року № 363 «Питання оборонних закупівель» (у реакції, чинній у період проведення відкритих торгів UA-2023-07-20-011949-a та станом на дату укладення спірного договору) визначив, що державними замовниками у сфері оборони є Міністерство внутрішніх справ, Міністерство економіки, Міністерство оборони, Міністерство юстиції, Державна служба з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки, Служба зовнішньої розвідки, Державне космічне агентство, Адміністрація Державної прикордонної служби, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Головне управління розвідки Міністерства оборони, Управління державної охорони, Національне антикорупційне бюро, Національна гвардія, Національна поліція, Державна спеціальна служба транспорту, Державне бюро розслідувань, Державна судова адміністрація, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості державними замовниками у сфері оборони.
Зазначений перелік органів, визначених Кабінетом Міністрів України державними замовниками у сфері оборони, є вичерпним. До зазначеного переліку включена і Державна служба з надзвичайних ситуацій.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Разом з цим Верховний Суд враховує те, що жодні територіальні органи ДСНС, а також установи, підпорядковані таким територіальним органам ДСНС, до яких належить і 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, не визначені Кабінетом Міністрів України державними замовниками у сфері оборони.
Отже, 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області не є державним замовником у сфері оборони в розумінні пункту 10 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі».
Як правильно встановив суд апеляційної інстанції та зазначалося вище по тексту цієї постанови при здійсненні цієї закупівлі UA-2023-07-20-011949-a 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області керувався повноваженнями замовника, який здійснює закупівлю відповідно до законодавства саме у сфері публічних закупівель, а не оборонних.
З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у спірних правовідносинах прокурор не довів обставин того, що предмет закупівлі відкритих торгів UA-2023-07-20-011949-a, а саме: автодрабина пожежна з комбінованими рухами Mod.MAGIRUS М42L-AS є товаром оборонного призначення в розумінні положень Закону України «Про оборонні закупівлі». Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки зазначений товар (предмет закупівлі) не є товаром оборонного призначення, то він не звільняється від оподаткування ПДВ відповідно до підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а положення цієї норми права не розповсюджуються на спірні правовідносини.
Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури у касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, послався на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо таких питань: який транспорт є спеціальним? Чи відноситься спеціальний транспорт до товарів оборонного призначення? Чи має вирішальне значення процедура проведеної закупівлі, за наслідками якої придбано товар оборонного призначення, для звільнення від оподаткування податком на додану вартість в умовах збройної агресії російської федерації проти держави Україна?
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
При касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. Скаржник має чітко вказати, яку саме норму права суди першої та (або) апеляційної інстанцій порушили / застосували неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Однак, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо наведених вище питань, прокурор не зазначив жодну норму права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду в контексті поставлених прокурором на вирішення суду касаційної інстанції питань. Зі змісту касаційної скарги незрозуміло, щодо застосування яких саме норм права в контексті поставлених прокурором питань на його думку відсутній висновок Верховного Суду. Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для формування висновків щодо поставлених прокурором питань про те, який транспорт є спеціальним та чи відноситься спеціальний транспорт до товарів оборонного призначення, оскільки відповідь на ці питання (визначення поняття «транспортний засіб спеціального призначення» та віднесення спеціальних транспортних засобів до товарів оборонного призначення) міститься у статті 1 Законну України «Про автомобільний транспорт» та у пункті 29 частини першої статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі». Крім того, Верховний Суд зазначає про те що поставлене прокурором питання: «чи має вирішальне значення процедура проведеної закупівлі, за наслідками якої придбано товар оборонного призначення, для звільнення від оподаткування податком на додану вартість в умовах збройної агресії російської федерації проти держави Україна?» взагалі не є питанням застосування норми права у подібних правовідносинах.
Наведене свідчить про необґрунтованість наведеної скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Решта доводів скаржника не підкріплена жодною підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до уваги судом касаційної інстанції не береться.
З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що суд апеляційної інстанції правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову у цій справі, а наведена прокурором у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження та є необґрунтованою.
8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на те, що доводи першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а наведена ним підстава касаційного оскарження є необґрунтованою, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 912/761/25.
9. Судові витрати.
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд
1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 912/761/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй