Ухвала від 15.01.2026 по справі 917/1244/23

УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 917/1244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025

у складі колегії суддів: Тихий П.В. - головуючий, Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.

та на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025

суддя: Погрібна С.В.

у справі № 917/1244/23

за позовом ОСОБА_1

до приватного підприємства "Фірма "Арта",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович,

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

На виконання ухвали від 29.12.2025 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору у розмірі 17177,60 грн та докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі - ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

При зверненні з касаційною скаргою ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі № 917/1244/23, проте строк на подання касаційної скарги скаржником не пропущено, тому у Суду відсутні підстави для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.02.2026.

4. Витребувати з господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/1244/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Фірма "Арта", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов'язковою.

6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець

Попередній документ
133348365
Наступний документ
133348367
Інформація про рішення:
№ рішення: 133348366
№ справи: 917/1244/23
Дата рішення: 15.01.2026
Дата публікації: 19.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.01.2026)
Дата надходження: 17.12.2025
Предмет позову: про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису
Розклад засідань:
24.10.2023 11:00 Господарський суд Полтавської області
08.02.2024 11:30 Господарський суд Полтавської області
09.04.2024 11:30 Господарський суд Полтавської області
17.04.2025 11:00 Господарський суд Полтавської області
29.05.2025 11:30 Господарський суд Полтавської області
11.06.2025 11:00 Господарський суд Полтавської області
24.07.2025 11:00 Господарський суд Полтавської області
28.08.2025 11:30 Господарський суд Полтавської області
22.10.2025 11:00 Східний апеляційний господарський суд
19.11.2025 11:30 Східний апеляційний господарський суд
03.12.2025 10:00 Східний апеляційний господарський суд
19.02.2026 12:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАКУЛІНА С В
МАМАЛУЙ О О
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАКУЛІНА С В
МАМАЛУЙ О О
ПОГРІБНА С В
ПОГРІБНА С В
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
3-я особа:
Моцарь Валерій Валерійович
Моцарь Ольга Петрівна
Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович
3-я особа відповідача:
Моцарь Андрій Валерійович
Моцарь Дмитро Валерійович
Моцарь Марина Валеріївна
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Фірма "Арта"
заявник:
Моцарь Віта Миколаївна
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Фірма "Арта"
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "Фірма "Арта"
позивач (заявник):
Моцарь Юрій Анатолійович
представник:
Кондрик Наталія Григорівна
Сідлецький Володимир Дмитрович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА