15 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/4765/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю " Віндкрафт Таврія "
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025
у складі колегії суддів: Принцевська Н.М. - головуючий, Діброва Г.І., Таран С.В.
та на рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2025
суддя: Д'яченко Т.Г.
у справі № 916/4765/24
за позовом акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
до товариства з обмеженою відповідальністю " Віндкрафт Таврія ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні первісного позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 48059047,63 євро (2140612458,20 грн),
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Віндкрафт Таврія "
до акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання недійсним договору,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та на рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі № 916/4765/24.
Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/4765/24.
При зверненні з касаційною скаргою скаржник просив зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2025 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №916/4765/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Обґрунтовуючи заяву, скаржник зазначає, що 24.12.2025 позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу на виконання оскаржуваних рішень. Враховуючи заяву позивача за первісним позовом про видачу судового наказу, існує вірогідність передчасного відкриття виконавчого провадження за наслідками пред'явлення позивачем судового наказу до виконання.
Також в обґрунтування, скаржник зазначає, що 10.08.2025 набув чинності Закон України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану" від 27.03.2025 № 4340-IX (надалі - Закон). На даний час господарським судом міста Києва розглядається справа №910/11728/25 про зобов'язання вчинити дії, а саме застосувати мораторій на нарахування та сплату грошового зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії №15-В/21/151/КЛ-КБ від 13.10.2021 в порядку Закону з дати звернення з відповідною Заявою, а саме з 29.08.2025 (рішення у даній справі №916/4765/24 на вказану дату не набрало законної сили). У випадку позитивного вирішення спору у справі №910/11728/25, позивачу за первісним позовом буде заборонено вчиняти дії зі стягнення заборгованості за спірним кредитним договором починаючи з 29.08.2025.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" зазначає, що у випадку відмови Верховним Судом у зупиненні виконання судового рішення або зупинення його дії, продовження виконання судового рішення в межах виконавчого провадження завдасть невідворотної фінансової шкоди скаржнику, адже поворот виконання рішення у випадку скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень буде неможливий. Така неможливість, на думку скаржника, пов'язана із перебуванням позивача за первісним позовом у процедурі ліквідації, згідно Постанови Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022, і відповідно до інформації, розміщеної на офіційній інтернет сторінці Позивача, і наразі Банком здійснюється виплата визнаних кредиторських вимог 7,8,9 черги. Враховуючи тривалість судових розглядів та процедуру включення вимог кредиторів до уже сформованого реєстру вимог кредиторів банку, який перебуває в ліквідації, вірогідність повернути кошти, стягнуті на виконання оспорюваних судових рішень з позивача на користь скаржника є неможливою.
У частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення суду має містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи, обов'язки тощо.
Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні, оскільки з наведеного скаржником обґрунтування не вбачається, як саме невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів, відновлення порушених прав або неможливості повороту виконання судових рішень, а наведені скаржником у клопотанні обставини не об'єктивні. Крім того, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення виконання судового рішення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що скаржник вважає його незаконними.
Поряд з цим зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду. Беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії та виконання оскаржуваного рішення, Суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.
Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та на рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2025 у справі № 916/4765/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт Таврія" у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2026 року о 12:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.02.2026.
4. Відмовити в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2025 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №916/4765/24.
5. Витребувати з господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4765/24 за позовом акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю " Віндкрафт Таврія ", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 48059047,63 євро (2140612458,20 грн), за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Віндкрафт Таврія " до акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору.
6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов'язковою.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець