Єдиний унікальний номер: 379/1186/25
Провадження № 1-кс/379/1/26
09 січня 2026 рокум.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12025111290000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України,
До Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025111290000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 12025111290000283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.04.2025, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на знищення майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв?язку з виконанням службових обов?язків вказаним працівником. Для вчинення вказаних дій ОСОБА_7 залучив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , з яким домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення. 22.04.2025 в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 в місцях роздрібної торгівлі придбали побутові товари та паливно-мастильні матеріали для подальшого виготовлення саморобного запалювального пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого, громадським транспортом виїхали до місця проживання працівника правоохоронного органу - заступника командира 8 взводу 5 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони в м. Києві та Київської області ОСОБА_8 . 23.04.2025 близько 04 год. 00 хв. у лісосмузі селища Ставище Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом поєднання паливно-мастильних матеріалів, які помістили до чотирьох скляних пляшок до горловини яких прикріпили гніт з тканини, виготовили запалювальні пристосування на основі легкозаймистої суміші. Після чого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 пройшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_6 керуючись єдиним спільним із ОСОБА_7 , умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення майна шляхом підпалу і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя злочину - скляні пляшки з легкозаймистою сумішшю, здійснили підпал легкового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пересвідчившись, що автомобіль горить, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину. Внаслідок вказаних спільних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіль марки «Skoda» моделі «Oсtavia», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 326 586 гривень 00 копійок, був знищений, чим ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному знищенні майна, що належить працівнику правоохоронного органу, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.
02.05.2025 у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.
03.05.2025 ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 03.05.2025 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .
Після того ОСОБА_6 порушив умови домашнього арешту та з початку червня 2025 року змінив місце проживання про що слідчого не повідомив, з того часту його місце знаходження не встановлене.
Окрім того, відповідно до ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яка втрачає законну силу через шість місяців від дати постановлення ухвали.
Відповідно до ч.3ст.191 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, на даний ухвала слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2025 року втратила законну силу.
Відповідно до ч. 4 ст. 191 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Таким чином повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженні можливо або після втрати чинності попередньою ухвалою про дозвіл на затримання (якщо особа не була затримана) або після відмови слідчим суддею (судом) у задоволенні такого клопотання при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).
За таких обставин розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним. У тому випадку, коли закінчуються строки дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 відсутній, його місцезнаходження не встановлене, без нього в даному випадку розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливий. Просив залишити клопотання без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12025111290000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2026.
Слідчий суддя
Таращанського районного суду
Київської області ОСОБА_9