Справа № 589/4964/25
Провадження № 3/589/2888/25
18 грудня 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №474685, складеного 06 жовтня 2025 року вбачається, що 05 жовтня 2025 року близько 20 години 00 хвилин, в районі будинку 1 по вулиці Кожедуба в місті Шостка Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus GX 460», номерний знак НОМЕР_2 , здійснила наїзд на припарковані автомобілі марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_3 , «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_4 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася судовою повісткою, яка направлялася на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 №474685) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.20-21) Заяв або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.
В судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Рязанець Андрій Анатолійович зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого просив притягти її до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.
Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ст. 124 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ЕПР1 №474685, від 06 жовтня 2025 (а.с.1);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 жовтня 2025 біля будинку №1 по вулиці Кожедуба в місті Шостка Сумської області, на якій зафіксовано транспортні засоби: автомобіль «Lexus GX 460», номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_4 , і яка містить об'єктивні відомості щодо розташування вказаних транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортних засів, (а.с.6);
- протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2025 року. (а.с.8-11)
Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката Рязанця А.А., дослідивши докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним адміністративне правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і неуважне керування ним є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності та буде сприяти меті виховання особи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 20254 рік» від 19.11.2024 №4059-IX, для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 3028 гривень.
Тому, враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI, ст.2, ч.2 ст.7, ст.9, 33-35, 40-1, 124, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: *;101. 3440614145, судовий збір, стягнутий із ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №589/4964/25.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша