П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36768/23
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Дата і місце ухвалення: 06.08.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій та стягнення коштів, -
В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Департаменту патрульної поліції від 30.11.2023р. №655 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 14.12.2023р. №1710о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 15.12.2023р.;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2023р. по день поновлення;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 15.12.2023р. та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 15 883,21 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів;
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо утримання з грошового забезпечення відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився в розмірі 1814,97 грн.;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 1814,97 грн. з утриманого грошового забезпечення для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що починаючи з 07 листопада 2015 року він проходив службу в органах Національної поліції на різних посадах. Пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 30.11.2023р. №655 інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку 1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. На виконання застосованого стягнення наказом Департаменту патрульної поліції від 14.12.2023р. №1710о/с, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», позивача звільнено зі служби в поліції. Вказані накази ОСОБА_1 вважає незаконними. Зокрема, зазначав, що вони прийняті внаслідок начебто отримання поліцейським неправомірної вигоди, а також за нібито неналежне виконання своїх посадових обов'язків. Висновки службового розслідування не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, доводи комісії базуються на припущеннях, а матеріали службового розслідування, якими обґрунтовано ці доводи, зібрані в порушення вимог законодавства та з перевищенням владних повноважень інспекторами ВМАЗ УПП. Обраний вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, щодо обґрунтованості та пропорційності. Позивач наголошував, що жодного проступку, що дискредитує звання працівника поліції, він не вчиняв, а факти, які встановлювались службовим розслідуванням, підлягають встановленню та доведенню у кримінальному провадженні №62023150020000770 за частиною третьою статі 368 Кримінального кодексу України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на не повне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення від 06.08.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення його позову у повному обсязі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки твердженням позивача про те, що надані відповідачем докази є такими, що отримані з порушенням вимог законодавства та з перевищенням владних повноважень інспекторами ВМАЗ УПП, оскільки застосування прихованого спостереження 08.10.2023р. інспекторами ВМАЗ Пузановим Р. та Марчук Д. відбулось з порушеннями вимог ст.ст.31, 40 Закону України “Про Національну поліцію», а опис всіх подій від 08.10.2023р. мають штучно створений характер інспекторами ВМАЗ УПП Пузановим Р. та ОСОБА_2 . Судом не враховано, що приховане спостереження може здійснюватися поліцейськими підрозділів кримінальної та спеціальної поліції у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право здійснювати аудіо, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 Кримінального процесуального кодексу України. Застосування відеотехніки поліцейськими має відбуватися для здійснення повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію». Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не є підрозділом кримінальної та спеціальної поліції, а тому їх посадові особи не уповноважені на здійснення прихованого спостереження та не мають права здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи.
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не з'ясовано питання підстав зупинки 08.10.2023р. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та капралом поліції ОСОБА_4 транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Зазначає, що підставою зупинки водія стала перевірка документів у відповідності до п.7 ч.1 ст.8 Закону України “Про правовий режим воєнного стану». Суд безпосередньо не допитав в якості свідка ОСОБА_5 , не надав позивачу можливості поставити йому запитання, а лише дослідив відеозаписи, на яких зазначений свідок надає письмові пояснення.
Апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції необґрунтовано враховано, що під час службового розслідування встановлено, що 09.10.2023р. Другим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023150020000770 за статі 368 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, встановлено, що надійшла заява ОСОБА_5 , з якої вбачається, що 08.10.2023р. поруч із спостережним пунктом «Два стовпи» за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, буд. 22/8, співробітники УПП в Одеській області ДПП вимагали та отримали від нього неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про порушення позивачем і вимог Закону №1700-VII. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що досудове розслідування кримінального провадження №62023150020000770 від 09.10.2023р. не закінчено, про підозру ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено не було. Сам факт порушення кримінальної справи не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування і не може свідчити про порушення позивачем законодавства. Внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути підставою для висновку про порушення позивачем законодавства.
Апелянт стверджує, що висновок службового розслідування в частині встановлення факту вчинення позивачем дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, базується на відомостях критичної публікації в месенджері Телеграм щодо порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що нібито викликало суспільний резонанс. Разом з тим, публікація в месенджері Телеграм, на яку посилається відповідач, не містить посилань щодо можливої причетності саме позивача до неправомірних дій, оскільки персональних даних позивача в жодній публікації не зазначено. Позивач вважає, що жодними своїми діями він не підірвав авторитет Національної поліції, навпаки завжди сумлінно ставився до виконання службових обов'язків.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах Національної поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання старший лейтенант поліції.
09.10.2023р. начальнику УПП в Одеській області надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р., в якому зазначено, що 08.10.2023р., під час здійснення контролю за належним виконанням службових обов'язків працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, нарядом поліції «Океан-0015» на 18 км Об'їзної дороги, м. Одеса, було зупинено транспортний засіб RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, номерний знак НОМЕР_2 , який мав зовнішні ознаки, що свідчили про внесення змін у конструкцію. Під час перевірки вказаного транспортного засобу було виявлено відсутність номеру рами напівпричепа, у зв'язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Під час перевірки документів, водій вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він рухається з боку м. Ізмаїл та його близько 11:00 год. 08.10.2023р. вже зупиняли співробітники патрульної поліції, які несуть службу на стаціонарному посту «Два стовпи». За словами водія, поліцейські виявили відсутність номеру рами напівпричепа та вимагали в нього неправомірну вигоду за вказане порушення, обіцяли відпустити водія, не викликаючи на місце події слідчо-оперативну групу. ОСОБА_7 мав при собі грошові кошти у розмірі 3500 гривень, проте вказана сума не влаштовувала співробітників поліції, які запропонували йому направитись на заправку та зняти додаткові кошти з банківської картки. ОСОБА_6 зробив все, що вимагали від нього співробітники поліції, та через деякий час повернувся до них із грошовими коштами у сумі 5000 гривень, які передав одному із поліцейських у кабіні свого вантажного сидільного тягача. Отримавши вказану інформацію, співробітники ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП передали її за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та направились до приміщення стаціонарного посту «Два стовпи», з метою охорони місця події до прибуття на місце працівників Державного бюро розслідувань. Після прибуття на місце події працівників Державного бюро розслідувань, останніми, у присутності двох понятих, проведено огляд будівлі стаціонарного посту, під час якого у кишені форменого одягу інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявлено десять купюр номіналом по 500 гривень на загальну суму 5000 гривень. Вказані кошти було вилучено у присутності понятих. Також, здійснено перегляд відеозаписів зі стаціонарних камер відеоспостереження, розміщених на стаціонарному посту «Два стовпи» та встановлено, що о 11.03 год. 08.10.2023р. з будівлі посту вийшли інспектор взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку капрал поліції ОСОБА_8 , які о 11.04 год. 08.10.2023р. зупинили транспортний засіб RENAULT PREMIUM42019, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, номерний знак НОМЕР_3 . Встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_6 , зазначені поліцейські не використовували портативні відео реєстратори. Подія зафіксована на портативні відео реєстратори №№ 001446 та 001644.
До вказаного рапорту було долучено письмові пояснення ОСОБА_5 від 08.10.2023р., в яких останній повідомив, що 08.10.2023р. він рухався з м. Одеса по Об'їзній дорозі. Приблизно о 11.20 год. його зупинив співробітник патрульної поліції та попросив документи для перевірки. Після передачі документів поліцейський повідомив про порушення Правил дорожнього руху та запропонував вирішити питання без складання адміністративних матеріалів. Він повідомив, що має кошти у розмірі 3500 гривень. В цей час підійшов інший працівник поліції і вони спільно почали натякати, що потрібна більша сума. ОСОБА_6 повідомив поліцейським, що відійде в бік зателефонувати, щоб скинули кошти на банківський рахунок, після чого зателефонував дядьку та попросив скинути 5000 гривень. Повідомивши поліцейським про наявність коштів на банківському рахунку, один із них повідомив, що неподалік є заправка, де можна зняти кошти. На заправці «ОККО» не вдалось зняти кошти та він повернувся до поліцейських. Один з поліцейських показав жестом та повідомив, що там можна зняти кошти через касу. Знявши кошти він повернувся до поліцейських. Один із поліцейських сказав піти до автомобіля, де він став на підніжку та йому було передано 5000 (п 'ять тисяч) гривень, номіналом по 500 гривень. Поліцейський взяв кошти та поклав їх до своєї кишені, після чого останній побажав щасливої дороги та пішов до напарника, а він поїхав далі по Об'їзній дорозі.
09.10.2023р. начальник управління УПП в Одеській області капітан поліції Р.Рубан доповів керівництву Департаменту патрульної поліції про необхідність призначення службового розслідування з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин подій за участю окремих працівників роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, які мали місце 08.10.2023р. згідно рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП з Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р. від 09.10.2023р. №ВН22343/41/13/03-23.
09.10.2023р. наказом начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова №2074 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків» призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин можливого одержання неправомірної вигоди окремими працівниками роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП під час несення служби 08.10.2023р. на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи» від водія транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 , про що стало відомо з рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р. від 09.10.2023р. №ВН22343/41/13/03-23, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 10.10.2023р.
У межах службового розслідування 20.10.2023р. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 08.10.2023р. він разом з іншими працівниками роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП заступив на службу в денну зміну у складі наряду СП-205 «Два стовпи». Приблизно о 11.00 год. він спільно з інспекторами ОСОБА_8 , зупинили транспортний засіб RENAULT PREMIUM для перевірки документів в рамках здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Водій ОСОБА_6 надав документи для перевірки його особи. Підстав для затримання водія ОСОБА_5 чи транспортного засобу, а також для складання адміністративних матеріалів не було. Також пояснив, що під час спілкування водій розповів про те, що він з Херсонської області і як складно живуть громадяни в даному регіоні. Після перевірки він повернув водію документи та відпустив. Однак, водій зачинив автомобіль і спочатку пішов в напрямку Об'їзної дороги, а потім в сторону Авангарду. Він разом з інспекторами ОСОБА_8 продовжили несення служби. Приблизно о 13.30 год. на планшетний пристрій надійшов виклик про прийняття неправомірної вигоди на посту. Після дзвінка до заявниці інспектора ВМАЗ Марчук Д., вона разом з інспектором ВМАЗ зайшли до будівлі та почали ставити питання хто і коли зупиняв вантажівки та вимагали у водія винагороду. Також пояснив, що слідчі ДБР вилучили у нього грошові кошти у розмірі 5000 гривень, номіналом по 500,00 грн., решту грошей (90 грн.) залишили. У водія ОСОБА_5 ніколи не вимагав та не отримував неправомірну вигоду, несе службу у відповідності до Конституції України та законів України. З яких суб'єктивних причин та за яких обставин ОСОБА_7 вирішив повідомити про таке йому не відомо, жодних незаконних відносин з ним не було і тому вважає його заяву необґрунтованою та безпідставною. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював відеофіксацію на портативному реєстраторі безперервно при виконанні своїх обов'язків і під час спілкування з громадянами, за виключенням приватного становища, а до кабіни автомобіля він підійшов запитати у водія, чому він стоїть і які в нього проблеми.
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 23.10.2023р. №2175 строк розслідування був продовжений.
За результатами проведення службового розслідування комісією, призначеною наказом ДПП від 09.10.2023р. №2074, складено висновок службового розслідування, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції Є. Жуком 07.11.2023р.
У вказаному висновку дисциплінарна комісія запропонувала за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пунктів 4, 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018р. №5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосувати до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Зокрема, у вказаному висновку зазначено, що 08.10.2023р. під час несення служби старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та капрал поліції ОСОБА_4 з невстановлених в ході службового розслідування підстав зупинили транспортний засіб RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . Після тривалого спілкування, водій направився до автомобільної заправної станції, де зняв готівкові кошти, які, як стало відомо з його письмових пояснень, він в подальшому передав поліцейському за не притягнення його до відповідальності, після чого залишив місце події. Факт зняття готівкових коштів ОСОБА_10 підтверджується поясненням старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р. та наданим ним відеозаписом.
08.10.2023р. під час спілкування з ОСОБА_10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та капрал поліції ОСОБА_4 не здійснювали безперервну відео фіксацію події на службові портативні відео реєстратори.
Дисциплінарна комісія зауважила, що перед тим, як направитись разом з ОСОБА_10 до кабіни його вантажного сідлового тягача, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 дістав з кишені портативний відео реєстратор та передав його капралу поліції ОСОБА_11 , що свідчить про навмисне нездійснення відео фіксації ним під час виконання службових обов'язків, з метою уникнення фіксації події, що мала місце в кабіні, де зі слів ОСОБА_5 він передав неправомірну вигоду поліцейському.
Дисциплінарна комісія прийняла до уваги те, що капрал поліції ОСОБА_4 , узявши в старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 портативний відео реєстратор, не лише не вжив заходів щодо припинення порушення, а й сприяв вчиненню останнім протиправних дій.
Комісія зазначила, що відсутність безперервної відео фіксації у старшого лейтенанта поліції Малафєєва та капрала поліції ОСОБА_13 унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень ОСОБА_14 щодо надання неправомірної вигоди, що, в свою чергу, дискредитує звання працівника поліції.
За заявою ОСОБА_5 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62023150020000770 за частиною третьою статті 368 КК України.
Дисциплінарною комісією, також, враховано, що у вимірі обставин цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, а саме: особистої недисциплінованості та негативності особистих якостей, не виявлення ним високої свідомості дисципліни, порушення основних обов'язків поліцейського, Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського, однак, усвідомлюючи характер своїх дій, не утримався від його скоєння.
Обставини, що пом'якшуюсь відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування не встановлено.
Також, дисциплінарною комісією враховано, що за час несення служби лейтенант поліції ОСОБА_9 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, наказом УПП в Одеській області ДПП в Одеській області ДПП від 11.01.2021р. №11 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження; наказом УПП в Одеській області ДПП від 03.09.2021р. №493 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани; наказом УПП в Одеській області ДПП від 10.05.2023р. №471 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. При цьому, зауважено, що на підставі наказу ДПП від 13.07.2021р. №1534 проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, у т.ч. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що виразилося у неоформлені 27.06.2021р. адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_15 у зв'язку з його зверненням про зупинення на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи» працівниками поліції, один із яких вимагав та в подальшому отримав неправомірну вигоду у розмірі шістсот гривень. Під час даного службового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_9 не здійснював відео фіксацію на портативні відео реєстратори протягом усього часу несення служби 27.06.2021р.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейських, є наявність негативних наслідків, а саме: поширення інформації щодо вказаної події у месенджері Телеграм каналі «Х*вая Одесса», яка набула суспільного резонансу, що підриває авторитет не тільки одного поліцейського, а й авторитет Національної поліції України в цілому.
30.11.2023р., на підставі висновку службового розслідування від 07.11.2023р., відповідно до статей 11-14, частини 8 статті 19 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, наказом Департаменту патрульної поліції №655 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пунктів 4, 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018р. №5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
З даним наказом позивач був ознайомлений 14.12.2023р., про що свідчить його особистий підпис.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 14.12.2023р. №1710 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, звільнено зі служби в поліції з 14 грудня 2023 року відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Підстава - наказ Департаменту патрульної поліції №655 від 30.11.2023р.
Не погоджуючись з правомірністю наказів Департаменту патрульної поліції від 30.11.2023р. №655 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 14.12.2023р. №1710о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду про їх скасування.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що до позивача обґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, адже вчинений ОСОБА_1 проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. За висновками суду, такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.
Суд зазначив, що отримана дисциплінарною комісією під час службового розслідування інформація та зібрані докази, у т.ч. пояснення працівників ВМАЗ, відеозаписи, відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023150020000770 за частиною третьою статі 368 Кримінального кодексу України, внесені за заявою водія ОСОБА_5 , та відсутність фіксації у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та капрала поліції ОСОБА_4 їх спілкування з водієм, у сукупності надавали можливість дійти висновку щодо надання поліцейському неправомірної вигоди, що, в свою чергу, дискредитує звання працівника поліції.
Суд звернув увагу, що матеріалами справи підтверджено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та капрал поліції ОСОБА_4 не здійснювали фіксування нагрудними портативними відео реєстраторами момент зупинки транспортного засобу та спілкування з волієм ОСОБА_10 , що підтверджується записами з їх портативних відео реєстраторів. Під час розгляду справи позивачем не надано пояснень щодо підстав передачі свого портативного відео реєстратора капралу поліції ОСОБА_4 , а тому, за висновками суду, наявні підстави вважати щодо навмисного нездійснення відео фіксації під час спілкування з водієм ОСОБА_10 в кабіні автомобіля, оскільки за письмовими поясненнями водія саме в цей момент він стверджує про передачу неправомірної вигоди поліцейському.
Суд зазначив, що застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Позивачем вчинений проступок, який проявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейських, тобто проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, а тому суд дійшов висновку, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015р. №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
За правилами статті 24 Закону №580-VIII виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.
У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони покладено на органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.
Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктами 8, 14 частини першої статті 22 Закону №580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року по справі №320/3085/20 зазначив, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.
Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.
Порушення моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 14.03.2023р. по справі №320/1206/21, від 10.04.2023р. по справі №520/5143/21.
Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов'язок особи належним чином виконувати свої службові обов'язки, а і обов'язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органу поліції.
Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179 (далі - Правила №1179) поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Відповідно до розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (абз. 2 п. 1); професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (абз 3 п.1);
В п.2 розділу ІІ Правил №1179 зазначено, що під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці (абз. 7).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018р. №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).
Пунктом 1 Розділу V Порядку №893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
В п.4 Розділу V Порядку №893 зазначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно п.7 Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
В п. 2 Розділу VІ Порядку №893 зазначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. (п. 1 Розділу VІІ Порядку № 893).
Положеннями ст.77 Закону №580-VIII визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності колегія суддів звертає увагу, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.
Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.
Спірні правовідносини в справі зумовлені застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, пунктів 4, 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018р. №5112.
Як вже зазначалося колегією суддів, за змістом висновку службового розслідування, підґрунтям поставлених позивачеві у провину порушень службової дисципліни стало вчинення дій, що підривають авторитет поліції, що виразилося в отриманні неправомірної вигоди, що набуло суспільного розголосу, а також недотримання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, під час зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм ОСОБА_16 .
Підставою для призначення службового розслідування згідно наказу ДПП від 09.10.2023р. №2074, є рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р., до якого долучено письмові пояснення водія транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 стосовно того, що 08.10.2023р. близько 11:00 год. його зупинили співробітники патрульної поліції, які несуть службу на стаціонарному посту «Два стовпи» та внаслідок відсутності номеру рами напівпричепа вимагали та отримали від нього неправомірну вигоду в сумі 5000,00 гривень.
З метою перевірки та з'ясування всіх обставин подій, які відображені у вказаному рапорті старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП з Одеській області ДПП, дисциплінарною комісією були зібрані наступні докази, а саме:
відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 08.10.2023р. о 13:04 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» звернулась ОСОБА_17 (працівник поліції) з повідомленням «Підробка документів, номерних знаків авто», наступного змісту ( мовою оригіналу) « 18 км.АЗС Шел. Океан 0015 зупинити тз НОМЕР_3 . Чекають СОГ». Реєстрація відділення поліції №2 (с. Усатове) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ЄО від 08.10.2023р. №6263;
відповідно даних з системи ІППН 08.10.2023р. о 13:43 год. на скорочений номер « 102» звернулась ОСОБА_17 (працівник поліції) з повідомленням «Прийняття або надання пропозицій, обіцянки», наступного змісту (мовою оригіналу) «Два столба. Стаціонарний пост. Звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що співробітники УПП вимагали та отримали грошові кошти у сумі 5000 грн. за не притягнення до відповідальності (відсутній номер рами на півпричіпу)». Реєстрація: відділення №3 ( м.Одеси) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ЄО від 08.10.2023р. №12447;
письмові пояснення поліцейських, які згідно дислокації сил та засобів трас та стаціонарних постів станом на 08.10.2023р., затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, перебували у складі наряду «Океан-0205» та несли службу на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи», зокрема, інспекторів взводу №2 роти №5 бал №2 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_13 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 , лейтенанта поліції ОСОБА_20 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 ;
письмові пояснення старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р., старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха М. та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Марчук Дарини, які відповідно до розстановки сил та засобів ВМАЗ з 07.00 год. 08.10.2023р. по 07.00 год. 09.10.2023р., затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП в складі наряду «Океан-0015» заступали на службу;
відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів взводу №2 роти №5 бал №2 полку УПП в Одеській області ДПП, зокрема, портативного відео реєстратора №471810 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , портативного відео реєстратора №4711068 капрала поліції ОСОБА_13 , портативного відео реєстратора №230579 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 , портативного відео реєстратора №471472 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , портативного відео реєстратора №470942 лейтенанта поліції ОСОБА_20 , портативного відео реєстратора №470956 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , портативного відео реєстратора №473723 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 ;
отримані від сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП відеозаписи співробітників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, які здійснювались 08.10.2023р. під час події, що мала місце на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи», а саме: портативні відео реєстратори №1664, №1446 та відеокамера Panasonik HCV770+№ 10148-29190 серійний номер №DN8JD002123, відеозапис власного телефону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 ;
отримані від сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження дорожньої станції патрульної поліції СП «2 Стовпи».
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції здійснив детальне дослідження та аналіз кожного доказу щодо обставин, які мали місце 08.10.2023р. під час виконання службових обов'язків працівниками полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та капралом поліції Драганом С., за участю водія транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL SN24P, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .
Зокрема, але не виключно, судом першої інстанції з'ясовано та надано правову оцінку питанню підстав зупинки 08.10.2023р. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та капралом поліції ОСОБА_4 транспортного засобу RENAULT PREMIUM 420.19, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції у відповідній частині не спростовано.
Як вбачається з матеріалів справи, дисциплінарною комісією під час службового розслідування були вивчені відеозаписи з відеокамери Panasonik HCV770+№ 10148-29190 та з власного мобільного телефону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 , з яких вбачається наступне.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та капрал поліції ОСОБА_4 , стоячи біля транспортного засобу, спілкуються з водієм ОСОБА_10 , який розмовляє по мобільному телефону. В подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_9 жестом руки вказує напрямок водію та розмова продовжується, ОСОБА_9 фотографує документи водія, після чого водій відходить на невелику відстань, телефонує та рухається в напрямку від свого транспортного засобу. ОСОБА_6 прямує на автозаправну станцію «ОККО», де запитує у касира щодо наявності терміналу з метою зняття готівки, на що касир відповідає, що найближчий біля посту, після чого водій покидає станцію та направляється в бік дорожньої станції патрульної, поліції СП « 2 Стовпи».
ОСОБА_6 підходить до капрала поліції ОСОБА_13 , після розмови з останнім спочатку підходить до кабіни свого вантажного сідлового тягача, потім знову підходить до капрала поліції ОСОБА_13 , спілкується з ним, після чого рухається в невідомому напрямку. При цьому, на форменому одязі капрала поліції ОСОБА_13 відсутній портативний відео реєстратор.
Надалі ОСОБА_6 прямує на автозаправну станцію «SOCAR», де на касі знімає готівкові кошти в сумі п'ять тисяч гривень. В подальшому водій направляється на пост. Старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та капрал поліції ОСОБА_4 знаходяться біля проїжджої частини дороги, спілкуються між собою, до них підходить ОСОБА_6 (час на відеозаписі 11.12 год. 08.10.2023р.).
Старший лейтенант поліції ОСОБА_9 дістає з лівої кишені формених штанів портативний відео реєстратор та передає його капралу поліції ОСОБА_11 , після чого разом з ОСОБА_10 направляється до кабіни тягача, сідає до автомобіля та відчиняє пасажирські дверцята лейтенанту поліції ОСОБА_24 . Останній стає на підніжку автомобіля, таким чином що голова та тулуб знаходяться в салоні. Після декількох хвилин спілкування старший лейтенант поліції ОСОБА_9 зачиняє дверцята та виходить, а водій покидає місце події.
Відеофіксацією надалі зафіксовано повторне зупинення працівниками ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП транспортного засобу RENAULT PREMIUM42019, номерний знак НОМЕР_1 , вже працівниками ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, яким водій повідомив, що надав неправомірну вигоду працівникам поліції, після чого на місце події викликано СОГ.
Також, дисциплінарною комісією досліджено відеозаписи з камер зовнішнього спостереження дорожньої станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи», зокрема на відеозаписі з камери №4 зафіксовано як о 11.05 год. зупиняється транспортний засіб RENAULT PREMIUM, до водійської двері підходить поліцейський. Потім водій виходить з автомобіля та спілкується з поліцейським, о 11.07 год. до них підходить інший поліцейський. До 11.32 год. два поліцейських та громадянин стоять біля напівпричепа, потім прямують до кабіни. О 12.13 год. поліцейський та водій прямують до кабіни транспортного засобу з пасажирської сторони, потім водій сідає в автомобіль з водійської сторони. О 12.19 год. транспортний засіб починає рух та покидає місце події.
Колегія суддів зазначає, що відповідні відеозаписи подій, які мали місце 08.10.2023р., наявні в матеріалах справи, їх досліджено судом та їх зміст підтверджує обставини та події, відображені у письмових поясненнях водія ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 та капрала поліції ОСОБА_13 , старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пузанова Р., старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха М. та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капрала поліції Марчук Д., копії яких наявні також в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт, передусім, посилається на те, що вищевказані докази є такими, що отримані з порушенням вимог законодавства та з перевищенням владних повноважень інспекторами ВМАЗ УПП, оскільки застосування прихованого спостереження 08.10.2023р. інспекторами ВМАЗ Пузановим Р. та Марчук Д. відбулось з порушеннями вимог ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», а опис всіх подій від 08.10.2023р. мають штучно створений характер.
Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта.
Так, відповідно до підпункту 2.2.8 пункту 2.2 розділу II Посадової інструкції інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017р. №6086, інспектор відділу здійснює приховане і відкрите патрулювання (спостереження), несподівану, вибіркову, комплексну перевірку з метою контролю за виконанням службових обов'язків працівниками управління.
Пунктом 2.2.10 розділу II Посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017р. №6086, передбачено, що старший інспектор з особливих доручень ВМАЗ здійснює приховане та відкрите патрулювання (спостереження), несподівану, вибіркову, комплексну перевірку з метою контролю за належним виконанням службових обов'язків працівниками Управління.
З вказаного слідує, що інспекторами ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП було проведено спостереження за несенням поліцейськими служби на дорожньому пості патрульної поліції СП « 2 Стовпи», виконуючи свої обов'язки, передбачені їх посадовими інструкціями.
Що ж до посилання ОСОБА_12 на положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час застосування поліцією превентивних заходів, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в межах даних спірних правовідносин має місце контроль за належним виконанням службових обов'язків працівниками поліції, а оперативно-розшукова діяльність кримінальної та спеціальної поліції, як це помилково стверджує позивач.
Наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція №1026).
Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу І Інструкції №1026 портативний відео реєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відео реєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Інструкції №1026 установлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції (пункт 2 розділу VII Інструкції №1026).
З вказаного слідує, що поліцейський з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відео зйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Як вбачається з матеріалів справи, у ході службового розслідування до сектору зв'язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП направлено запит від 12.10.2023р. №ВН22548/41/13/03-23 щодо отримання відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження 2023 на дорожній станції патрульної поліції СП « 2 Стовпи» 08.10.2023р. за період часу з 09.30 год. до 14.30 год.
17.10.2023р. надійшов рапорт інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДГІГІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_25 , до якого долучено шість DVD-носіїв.
Вивченням відеозаписів з портативного відео реєстратора №471810, який отримував старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , встановлено, що в період часу з 07.00 год. по 17.00 год. 08.10.2023р. здійснено десять відеозаписів з різною тривалістю.
Зокрема, з 09.07 год. 08.10.2023р. портативний відео реєстратор №471810 був закріплений на форменому одязі лейтенанта поліції ОСОБА_20 , о 10.59 год. знаходячись у службовому приміщенні знімає його з форменого одягу, запис продовжується до 11.01 год., однак містить лише розмову поліцейських.
Наступний відеозапис портативного відео реєстратору №471810 розпочинається о 12.55 год., який закріплений на форменому одязі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 та фіксує виконання ним службових обов'язків.
О 13.13 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_26 заходить до службового приміщення, знімає з форменого одягу портативний відео реєстратор №471810, який до 13.49 год. фіксує лише розмову поліцейських (аудиозапис).
В подальшому до службового приміщення зайшли працівники ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_26 вийшов на вулицю та фіксує виконання службових обов'язків, після повернення до службового приміщення та портативний відео реєстратор №471810 здійснював фіксацію до моменту прибуття СОГ.
В ході дослідження відеозаписів з портативного відео реєстратора №471068, який отримував капрал поліції ОСОБА_4 , встановлено, що за період часу з 07.00 год. по 15.00 год. 08.10.2023р. міститься п'ятнадцять відрізків різною тривалістю.
Детальним вивченням відеозаписів встановлено, що о 07:05:16 год. капрал поліції ОСОБА_4 бере вказаний відео реєстратор до рук та о 07:05:51 год. кладе його до кишені форменого одягу та в подальшому відео фіксація подій, явищ та об'єктів не здійснювалась, а дослідженням звукової доріжки можна припустити, по портативний відео реєстратор і надалі знаходився в кишені. О 13:58:33 капрал поліції ОСОБА_4 дістав портативний відео реєстратор з кишені та намагався примусово його виключити, однак портативний відео реєстратор продовжив працювати, при цьому фіксація подій не відбувалась, оскільки, ймовірно, він був закритий стороннім предметом. В подальшому портативний відео реєстратор не фіксував події, а лише розмови поліцейських.
Колегія суддів зауважує, що позивачем не надано пояснень щодо отримання ним 08.10.2023р. портативного відео реєстратора №471810, проте його відсутність в момент зупинення транспортного засобу та спілкування з водієм ОСОБА_10 , та одночасне перебування цього портативного відео реєстратора у лейтенанта поліції ОСОБА_20 , а з 12.55 год. у старшого лейтенанта поліції Гайдука М., в той час як вказані поліцейські отримали портативні відео реєстратори №470942 та №4230579.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції необґрунтовано враховано, що під час службового розслідування встановлено, що 09.10.2023р. Другим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023150020000770 за статі 368 КК України.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що досудове розслідування кримінального провадження №62023150020000770 від 09.10.2023р. не закінчено, про підозру ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено не було. Сам факт порушення кримінальної справи не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування і не може свідчити про порушення позивачем законодавства. Внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути підставою для висновку про порушення позивачем законодавства.
Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів зазначає наступне.
У спірних правовідносинах відповідач вбачав склад дисциплінарного проступку позивача у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Нехтування позивачем вимогами Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських, на переконання відповідача, призвело до скоєння ним проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції і її працівників в очах громадськості, порушує етику поведінки поліцейського та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків і проходження служби у Національній поліції.
У цьому аспекті варто зауважити, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов'язані, насамперед, із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції та її працівників в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби.
Колегія суддів враховує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов'язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Тому, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов'язків, був зобов'язаний не допускати зв'язків і не вчиняти дій, які підривають авторитет працівника поліції чи носять корисливий або протиправний характер.
Водночас, законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.
Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.
Натомість, як визначено частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується законом.
Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року та від 14 березня 2023 року у справах №120/8381/20-а та №320/1206/21 відповідно.
У спірних правовідносинах позивача звільнено не за підозру у вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни, яке знайшло своє підтвердження проведеним службовим розслідуванням та матеріалами справи.
Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.
Предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни.
У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв'язку зі звільненням позивача з посади за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто з підстав реалізації дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.
Як вже зазначалося колегією суддів, за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62023150020000770 за ч.3 ст.368 КК України.
Фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало отримання позивачем неправомірної вигоди. При цьому, відсутність безперервної відео фіксації у старшого лейтенанта поліції Малафєєва А. та капрала поліції Драгана С. унеможливило встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень ОСОБА_5 стосовно надання неправомірної вигоди, що, насамперед, дискредитує звання працівника поліції.
Отже, саме ці наведені підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності правомірно проаналізовано судом першої інстанції крізь призму наявності у діях позивача саме дисциплінарного проступку, розмежовуючи види юридичної відповідальності.
Пункт 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
З аналізу норм законодавства, яке регулює особливості проходження служби в поліції, слідує, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.
Іншою підставою звільнення є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 804/4096/17 зазначав, що притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»), є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов'язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності (пункт 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»).
Акцентуючи увагу на тому, що Закон України «Про Національну поліцію» виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, Верховний Суд у справі № 804/4096/17 мав на меті звернути увагу, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.
Отже, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не варто ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.
Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме: невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.
Колегія суддів зауважує, що мотиви, якими позивач керувався при спілкуванні з водієм ОСОБА_10 щодо отримання коштів, мета їх отримання, наявність у такому спілкуванні ознак вимагання (примусу) тощо підлягають встановленню та перевірці слідчими та судовими органами для надання таким обставинам належної правової кваліфікації та з'ясування складу кримінального правопорушення.
Водночас, вони не впливають на встановлення факту дисциплінарного проступку, оскільки, вимоги до бездоганної поведінки та спілкування поліцейського поширюються на всі його дії (бездіяльність) як у робочий, так і у поза робочий час. Мета службового спілкування та вчинки поліцейського не можуть суперечити інтересам служби, принижувати честь особи, сприяти можливості уникнення відповідальності за допущені порушення.
Такі порушення дискредитують звання поліцейського та знижують рівень довіри як громадськості, так і колег до правоохоронних органів.
Відсутність вироку суду про визнання ОСОБА_12 винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування спірних наказів, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.
Зокрема в наказі про звільнення вказаний пункт 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII, а не пункт 10 цієї норми, відповідно до якої поліцейський може бути звільнений у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення, зокрема, кримінального правопорушення.
Оскільки предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисціплінарна комісія діяла в межах установленої законом компетенції, правомірно використала відомості, необхідні для здійснення своїх повноважень, надала оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях поліцейського складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини, та використала установлені факти для прийняття оскаржуваних наказів.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, вчинений позивачем вчинений проступок, який проявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейських, тобто проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, а тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.
У постанові від 23 листопада 2023 року у справі №420/14443/22 Верховний Суд зазначив, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
При вирішенні спору колегія суддів враховує, що суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є той факт, що Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час, тобто той стан, коли з 24.02.2022р. на співробітників поліції покладено виконання своїх функціональних обов'язків, так і додаткових повноважень і завдань, пов'язаних із захистом територіальної цілісності України. Український народ розраховує на те, що поліцейські, як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов'язки.
З метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства, особовий склад Національної поліції було переведено на посилений варіант несення служби з 24.02.2022р.
Під час дії воєнного стану до працівника поліції висунуті більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність обставин, що стали наслідком притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та про правомірність притягнення інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв'язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.
А відтак, підстави для скасування спірних наказів та поновлення позивача на посаді із виплатою на його користь середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відсутні.
Що ж до вимог позову про визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції щодо утримання з грошового забезпечення позивача відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння, яких не закінчився, в розмірі 1814,97 грн. і, як наслідок, стягнення з відповідача компенсацію такої вартості, то колегія суддів зазначає, що у даному випадку відповідач діяв у відповідності до пп. 2 п. 1 Розділу 4 Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого наказом МВС України від 12.09.2017р. №772.
Вказаною нормою передбачено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, здійснюється в разі звільнення поліцейського із служби у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 січня 2026 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук