Ухвала від 15.01.2026 по справі 480/9247/25

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2026 року Справа № 480/9247/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9247/25

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" позивачка, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника Сафронова Ю.І. звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, Харківська область, 61024), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №79628943 від 24.11.2025 р., винесену Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 19.12.2025 об 11:30 год, встановлено відповідачу строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а трій особі - пояснень.

Ухвалою суду від 16.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/9247/25 задоволено. Ухвалено розглядати справу № 480/9247/25 у судовому засіданні на 19.12.2025 о 11:30 год. і наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням підсистеми відеоконфенцзв'язку ЄСІТС за участю ОСОБА_2 .

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначено, що пунктом першим частиною другою статті 287 КАСУ встановлений спеціальний строк на оскарження, а саме у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення та дії державного виконавця можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Водночас положення п. 1 ч. 2 ст. 287 КАСУ установлюють строк 10 днів у календарному обчисленні.

Враховуючи зазначене, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.01.2026 р. в режимі відеоконференції.

У зв'язку з оголошенням 06.01.2026 о 10:41 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 15.01.2026.

В судове засідання представники сторін не зявилися, подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи відповідача, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви суд вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця від 24.11.2025, тоді як позовна заява подана до суду через систему "Електронний суд" 04.12.2025.

Отже, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строків, визначених ч. 1 ст. 122 та ч.2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку позивачем необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук

Попередній документ
133326676
Наступний документ
133326678
Інформація про рішення:
№ рішення: 133326677
№ справи: 480/9247/25
Дата рішення: 15.01.2026
Дата публікації: 19.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.05.2026)
Дата надходження: 13.03.2026
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
19.12.2025 11:30 Сумський окружний адміністративний суд
06.01.2026 11:30 Сумський окружний адміністративний суд
15.01.2026 14:00 Сумський окружний адміністративний суд
17.02.2026 14:30 Сумський окружний адміністративний суд
05.03.2026 14:30 Сумський окружний адміністративний суд
04.05.2026 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІНАЄВА К В
суддя-доповідач:
МІНАЄВА К В
ПРИЛИПЧУК О А
ПРИЛИПЧУК О А
3-я особа:
Державна служба України з безпеки на транспорті
відповідач (боржник):
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник апеляційної інстанції:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
позивач (заявник):
Стовпівська Софія Юріївна
представник відповідача:
Євсюков Олександр Володимирович
представник позивача:
Сафронов Юрій Іванович
суддя-учасник колегії:
КАТУНОВ В В
РАЛЬЧЕНКО І М