Справа № 420/3962/25
12 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/3962/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву по суті та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку.
До суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 420/3962/25;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 420/3962/25;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити суд про вжиті заходи протягом 15 днів з дня отримання ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданої заяви, з урахуванням додаткових пояснень, зазначено, що адвокатом отримано від ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідь на адвокатський запит щодо результатів виконання судового рішення, разом з якою надано копію листа від 17.12.2025, адресованого ОСОБА_1 щодо розгляду його заяви. Відповідач стверджує, що внести відповідні зміни до даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів технічно можливо лише за наявності актуального Висновку ВЛК про визначення придатності до військової служби. На підставі копій документів зміни даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів не вносяться. Повідомлено, що внаслідок збройної агресії російської федерації та окупації міста Херсон з метою недопущення захоплення облікових даних військовозобов'язаних документи військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 були знищені у встановленому порядку 24.02.2022 року. На думку боржника, зазначене підтверджує виконання рішення суду.
Проте, позивач вважає, що позивач визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується документально, а також констатовано судовим рішенням, то Відповідач за результатом розгляду його заяви з урахуванням висновків суду повинен виключити його з військового обліку.
Дослідивши заяву та матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без задоволення, виходячи з наступного.
За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Водночас суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням.
При розгляді вказаної заяви суд вважає за необхідне врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 28 березня 2020 року у справі № 611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Зі змісту заяви вбачається, що позивач вважає, що відповідачем не виконано судове рішення та не виключено позивача з військового обліку.
Проте, як встановлено судом, відповідно до наданого листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.12.2025 року за наслідками розгляду заяви позивача про виключення з військового обліку, РТЦК повідомив останнього, що внести відповідні зміни до даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів технічно можливо лише за наявності актуального Висновку ВЛК про визначення придатності до військової служби. На підставі копій документів зміни даних в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів не вносяться. Повідомлено, що внаслідок збройної агресії російської федерації та окупації міста Херсон з метою недопущення захоплення облікових даних військовозобов'язаних документи військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 були знищені у встановленому порядку 24.02.2022 року.
При цьому, предметом розгляду даної справи була саме бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про непридатність до військової служби з виключенням його з військового обліку.
Оцінка подальших рішень відповідача за наслідками розгляду заяви не пов'язані з виконанням рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі № 420/3962/25 та є окремим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не було предметом розгляду у даній справі.
Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини між заявником та відповідачем після виконання рішення суду щодо зобов'язання розглянути заяву та прийняти відповідне рішення.
Обставини, зазначені позивачем у поданій заяві не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.
Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи відсутність підстав для визнання дій відповідача щодо виконання рішення протиправними, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/3962/25 піддягає залишенню без задоволення.
Заява розглянута одразу після виходу судді з відпустки.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/3962/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Г.П. Самойлюк