про залишення позовної заяви без руху
15 січня 2026 року м. Київ Справа № 320/57117/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву Аудиторської палати України до Члена Комісії з атестації ОСОБА_1 , Члена Комісії з атестації Бурбель Лесі Юріївни , Члена Комісії з атестації Величко Олени Георгіївни , Члена Комісії з атестації Дубової Олени Анатоліївни , Члена Комісії з атестації Мойсеєнко Олесі Миколаївни , Члена Комісії з атестації Барановської Олени Михайлівни , Члена Комісії з атестації Страшного Андрія Івановича , Комісії з атестації, третя особа: Державна установа «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Аудиторська палата України з позовом до ОСОБА_1 , Члена Комісії з атестації Бурбель Лесі Юріївни, Члена Комісії з атестації Величко Олени Георгіївни, Члена Комісії з атестації Дубової Олени Анатоліївни, Члена Комісії з атестації Мойсеєнко Олесі Миколаївни, Члена Комісії з атестації Барановської Олени Михайлівни, Члена Комісії з атестації Страшного Андрія Івановича, Комісії з атестації, третя особа: Державна установа «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» , в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з атестації від 21.08.2025 № 1/12/80 про невідповідність Аудиторської палати України (код ЄДРПОУ: 00049972) вимогам для проведення освітніх заходів.
2. Зобов?язати Комісію з атестації прийняти рішення про задоволення заяви Аудиторської палати України (код ЄДРПОУ: 00049972) від 05.03.2025р. № 01-36/374 та визнання Аудиторської палати України такою, що відповідає вимогам для проведення освітніх заходів, з урахуванням позиції зазначеної в рішенні суду по даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
З матеріалів позовної заяви видно, що представником позивача Аудиторської палати України вказано Маляренка Сергія Олександровича.
Водночас суд звертає увагу, що подана позовна заява не містить відомостей про особу, яка її підписала. Зокрема, після прохальної (резолютивної) частини позову відсутні зазначення прізвища, ім'я та по батькові особи, яка підписала позовну заяву, а також її процесуального статусу.
За таких обставин неможливо встановити, ким саме подано та підписано позовну заяву, а також перевірити наявність у цієї особи адміністративної процесуальної дієздатності чи повноважень на звернення до суду від імені позивача.
Зазначене не відповідає вимогам статей 55, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підписання позовної заяви належною особою та обов'язкового зазначення даних про підписанта.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність як повноважень на представництво, так і можливість ідентифікації особи представника судом.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням особи, що підписала позов та із підтвердженням її процесуального статусу, у разі подання позову представником, належних документів на підтвердження повноважень.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя, -
Позовну заяву Аудиторської палати України до Члена Комісії з атестації Бондара Миколи Івановича, Члена Комісії з атестації Бурбель Лесі Юріївни, Члена Комісії з атестації Величко Олени Георгіївни, Члена Комісії з атестації Дубової Олени Анатоліївни, Члена Комісії з атестації Мойсеєнко Олесі Миколаївни, Члена Комісії з атестації Барановської Олени Михайлівни, Члена Комісії з атестації Страшного Андрія Івановича, Комісії з атестації, третя особа: Державна установа «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Войтович І. І.