про закриття провадження у справі
14 січня 2026 року 320/41253/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2023 року старшого державного виконавця Гончарова Ю.В. Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 3400,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем за невиконання без поважних причин рішення суду та вимоги державного виконавця винесено постанову від 08.02.2023 року у ВП № 70551006 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 гривень. У постанові зазначено, що виходом державного виконавця 03.02.2023 року о 19:30 год. за адресою: вул. Якуба Коласа, 21, м. Київ, встановлено, що рішення суду та вимоги державного виконавця не виконуються, про що складено відповідний акт державного виконавця.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гончарова Ю.В. від 08.02.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 3400,00 гривень.
Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 08.02.2023 старшого державного виконавця Гончарова Ю.В. Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 3400,00 гривень, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 320/12149/23.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року матеріали справи № 320/12149/23 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, передано на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року закрито провадження у адміністративній справі № 320/12149/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови. Роз'яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до Голосіївського районного суду міста Києва з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Роз'яснено позивачу, що розгляд цієї адміністративної справи належить до предметної юрисдикції Київського окружного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 року, скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року, а справу № 320/12149/23 направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року відкрито провадження у справі № 320/12149/23 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у справі № 320/12149/23 адміністративний позов залишено без задоволення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у справі № 320/12149/23 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гончарова Ю.В. від 08.02.2023 року про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн у ВП № 70551006.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, а тому судове рішення у справі № 320/12149/23 набрало законної сили 10.09.2025 року.
Суд встановивши зазначені обставини та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, беручи до уваги приписи Кодексу адміністративного судочинства України та встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 320/41253/24, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року у справі № № 320/12149/23 визнано протиправною та скасовано постанову від 08.02.2023 року старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гончарова Ю.В. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 3400,00 гривень, що відповідає пункту 7 частини першої статті 238 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір« сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки на час постановлення ухвали про закриття провадження у справі відсутнє клопотання особи, яка його сплатила, питання про повернення судового збору буде вирішуватися після надходження відповідного клопотання.
Керуючись ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця - закрити.
Копію ухвали надіслати сторонам про справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.256 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалу складено та підписано 14 січня 2026 року.
Суддя Кочанова П.В.