ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зміну предмета спору, залучення співвідповідача, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та відкладення підготовчого засідання
м. Київ
12.01.2026справа № 910/9910/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/9910/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД Агро» (вул. Зіньківська, буд. 35, офіс, 209, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 39970862)
до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)
про визнання права власності на автомобіль марки «Volvo»,
за участю представників:
позивача - Рака А.С. (ордер від 09.08.2025 серія ВІ №1320875; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»);
відповідач - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Агро» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) про визнання за Товариством права власності на автомобіль марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- Товариством (лізингоодержувач) та Банком 24.09.2021 укладено договір фінансового лізингу №P00KFQWW3XRI-1 (далі - Договір), відповідно до якого Банк зобов'язується набути у власність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-автосвіт дилерська компанія» (місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 148, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 37863097 (далі - продавець)) предмет(ти) лізингу (далі - майно) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій (далі - додаток №1), та передати його в користування лізингоодержувачу на строк, що зазначений в Договорі, а лізингоодержувач зобов'язується сплатити Банку лізингові платежі в розмірі та порядку, визначеними Договором;
- відповідно до додатку №1 специфікації майна Товариство передано у лізинг автомобіль марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором, однак виникла неможливість здійснення перереєстрації транспортного засобу за лізингоодержувачем в Територіальному сервісному центрі МВС за наслідками перебування власника транспортного засобу Банку в Єдиному реєстрі боржників, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання за Товариством права власності на спірний транспортний засіб.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
29.08.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.10.2025.
26.09.2025 Банк подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:
- Банком не заперечується право власності позивача на транспортний засіб, всі документи, які були необхідні для перереєстрації автомобілю з боку Банку було підписано і передано Товариству;
- судова практика стосовно моменту переходу права власності на автомобіль сформована в тій частині, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту передачі майна від відчужувача до набувача, що в даній справі мало місце 10.08.2024 і не заперечується сторонами у справі;
- враховуючи той факт, що відповідно до закону Товариство вже є власником транспортного засобу починаючи з 24.09.2024, то обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання права власності на спірне майно є неефективним;
- позивачем помилково визначено Банк як відповідачем, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, Банк прав Товариства не порушував, не оспорював, в реєстрації не відмовляв; докази порушених або невизнаних прав позивача з боку Банку у матеріалах справи та у позовній заяві відсутні;
- перереєстрація транспортного засобу мала відбутись на підставі Договору; складові права власності, як право володіння і користування транспортним засобом з дня укладення Договору знаходились в компетенції лізінгоодержувача, і лише остання складова - правомочність щодо розпорядження майном перейшла в момент підписання акту приймання - передачі;
- лізингоодержувач вже є власником транспортного засобу і перереєстрація права власності на автомобіль не здійснюється Банком з метою уникнення відповідальності та невиконання будь-якого рішення суду;
- Банк не порушує та не оспорює права власності позивача на предмет лізингу.
Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.
Суд поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.
17.10.2025 позивач подав суду додаткові пояснення щодо відзиву на позов, в яких зазначив, що:
- позиція відповідача не спростовує доводи, зазначені в позовній заяві; на сьогоднішній день відсутній інший спосіб захисту у правовідносинах, що склалися, окрім як визнання права власності на майно в судовому порядку;
- з приводу належності відповідача в особі Банку обґрунтування подано в позовній заяві та не спростовано відповідачем;
- Банк звертає увагу, що у разі визнання права власності на рухоме майно право позивача не буде поновлено, проте зазначене не відповідає дійсності, адже у разі наявності судового рішення про визнання права власності на рухоме майно Регіональний сервісний центр МВС вимушений буде зареєструвати транспортний засіб за позивачем, оскільки в такому випадку перереєстрація транспортного засобу не пов'язана з його відчуженням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9910/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9910/25 на 08.12.2025.
У підготовчому засіданні 08.12.2025 оголошено перерву до 12.01.2026.
12.01.2026 у підготовче засідання з'явився представник позивача; представник відповідача не з'явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином під відеофіксацію у попередньому підготовчому засіданні; про причини неявки суду не повідомив.
Представник позивач у підготовчому засіданні 12.01.2026 просив суд прийняти до розгляду клопотання, подане суду 04.12.2025, про зміну предмета спору, в якому просить розгляд справи здійснювати за такими позовними вимогами:
- визнання за Товариством права власності на автомобіль марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- зобов'язання ГСЦ МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) здійснити перереєстрацію автомобіля марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за Товариством як новим власником автомобіля.
Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Оскільки вимога про зобов'язання ГСЦ МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) здійснити перереєстрацію автомобіля марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за Товариством як нового власника автомобіля є вимогою, нерозривно пов'язаною між собою підставами позову, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду клопотання позивача.
Представник позивача у підготовчому засіданні 12.01.2026 просив суд залучити до участі у справі співвідповідача - Головний сервісний центр МВС (далі - ГСЦ МВС) як юридичну особу, від якої залежить можливість реєстрації транспортних засобів відповідно до законодавства; клопотання подане суду 04.12.2025.
Клопотання мотивоване тим, що:
- згідно з пунктом 1 Положення про ГСЦ МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1393 (далі - Положення), ГСЦ МВС утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ;
- у пункті 4 розділу І Положення вказано, що ГСЦ МВС складається зі структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів - регіональних сервісних центрів (далі - РСЦ); РСЦ складається зі структурних підрозділів, до яких, у тому числі, входять територіальні підрозділи - територіальні сервісні центри МВС (далі - ТСЦ МВС); РСЦ підзвітні та підконтрольні керівництву ГСЦ МВС; ГСЦ МВС, РСЦ і ТСЦ МВС разом становлять систему сервісних центрів MBC;
- відповідно до пункту 1 Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), затвердженим наказ ГСЦ МВС від 02.02.2024 №15, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) є відокремленим структурним підрозділом ГСЦ МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи;
- філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.
Частинами першою та четвертою статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Судом встановлено, що ГСЦ МВС є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ.
З огляду на викладене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також враховуючи підстави позову у даній справі, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити до участі у справі №910/9910/25 ГСЦ МВС як співвідповідачів.
Крім того, у підготовчому засіданні 12.01.2026 представник позивача просив суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, клопотання подане суду 04.12.2025.
Клопотання мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), що стосуються реєстрації права власності і спірного майна, яке перебувало у власності Банку, оскільки його структурний підрозділ відмовив у реєстрації транспортного засобу.
Відповідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Для встановлення фактичних обставин справи та виходячи з предмету та підстав позову Господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Отже, з огляду на залучення до участі у справі співвідповідачів, третьої особи та зміну предмету позову суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 48, 50, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Залучити до участі у справі №910/9910/25 Головний сервісний центр МВС (вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04052; ідентифікаційний код 40109173) як співвідповідача.
2. Залучити до участі у справі Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013; ідентифікаційний код 45329727) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.
3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9910/25 на 16.02.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
4. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати Головному сервісному центру МВС та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) позовну заяву з додатками та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та зміну предмета спору, докази такого надіслання подати суду.
5. Встановити Головному сервісному центру МВС строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:
- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;
- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.
6. Повідомити Головний сервісний центр МВС про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
7. Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання від відповідача-2 відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
8. Встановити відповідачу-2 строк у п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.
9. Запропонувати Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) у строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачам.
10. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
11. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
12. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 12.01.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко